Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3151/2021

Судья Ефимова Л.А. дело N 33-3151/2021

N 2-2/140/2020

13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе Бажина Сергея Егоровича на решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 43 350 руб., задолженность за мойку авто в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 515 руб. 50 коп., всего в сумме 46 641 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая размер взысканной с него арендной платы, Бажин С.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение, решение в части взыскания задолженности за мойку автомобиля в размере 500 руб. не обжаловал.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда дело по апелляционной жалобе Бажина С.Е. на решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года рассмотрено 17 июня 2021 года, постановлено апелляционное определение об изменении решения районного суда в части размера задолженности по арендной плате, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, а также о повороте исполнения данного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 8 250 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 254 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу был выдан исполнительный лист серии N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N,

и с Бажина С.Е. взысканы и перечислены взыскателю Вылегжаниной Е.В. денежные средства в размере 10 007 руб. 98 коп. Постановлением от 04.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство N прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение районного суда было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем с Бажина С.Е. в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. в общей сложности подлежит взысканию 9404 руб. 40 коп. (8 250 руб. (арендная плата) + 500 руб. (за мойку автомобиля) + 254 руб. 40 коп. (расходы на представителя) + 400 руб. (госпошлина)), однако, ранее в ходе исполнительного производства, которое в настоящее время прекращено, Бажин С.Е. уплатил 10007 руб. 98 коп., судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года путем взыскания с ИП Вылегжаниной Е.В. в пользу Бажина С.Е. денежной суммы в размере 603 руб. 58 коп. (10 007 руб. 98 коп. - 9404 руб. 40 коп.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года является полностью исполненным, как в части взыскания с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. задолженности по арендной плате в размере 8 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 254 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., так и в части задолженности за мойку автомобиля в размере 500 руб.

Однако, постановив определение следующего содержания: "Считать исполненным решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года в части взыскания с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. задолженности по арендной плате в размере 8 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 254 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.",

судебная коллегия не приняла такое решение в части взыскания задолженности за мойку автомобиля в размере 500 руб.

Судебная коллегия считает, что в таком случае может быть постановлено дополнительное апелляционное определение, поскольку юридически значимые обстоятельства по вопросу о повороте исполнения решения судом апелляционной инстанции были рассмотрены, но не было принято решение в части исполнения решения о взыскании задолженности за мойку автомобиля в размере 500 руб.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Бажин С.Н., ИП Вылегжанина Е.В. о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Бажина Т.С. препятствий к вынесению дополнительного определения не усмотрела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение, решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года в части взыскания с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. задолженности за мойку автомобиля в размере 500 руб. считать исполненным.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе Бажина <данные изъяты> на решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года.

Решение Советского районного суда Кировской области от 7 сентября 2020 года в части взыскания с Бажина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной <данные изъяты> задолженности за мойку автомобиля в размере 500 руб. считать исполненным.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка