Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3151/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

3 июня 2021 года

дело по иску Александрова Александра Алексеевича к Российскому Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", Грибкову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено:

Александров А.А, обратился в суд с иском к Грибкову В.Н., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 года в 12 часов 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, принадлежащего Грибкову В.Н,. и под его управлением и автомобиля марки 2, принадлежащего Александрову А.А., под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Грибков В.Н. Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц Грибкова В.Н. и Александрова А.А. застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". Поскольку у данной страховой организации отозвана лицензия, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО. 23 апреля 2020 года Александрову А.А. произведена выплата в размере 79 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N Н19.09-30УТ от 13 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 141 300 рублей, без учета износа 204 900 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 1495,85 рублей.

20 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате компенсационной выплаты. Ответ на заявление, как и доплата не поступили, в связи с чем истец 29 июня 2020 года направил обращение к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с указанными обстоятельствами Александров А.А. обратился в суд.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 940-20 от 20 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет округленно 89 500 рублей, без учета износа - 121 853 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований указал, что с АО "Альфастрахование" подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 10 000 рублей (89 500 рублей - 79 500 рублей), неустойка за период с 15 мая 2020 года по 31 июля 2020 года (78 дней), в размере 7 800 рублей, исходя из расчета: 10 000 * 1%*78, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

С причинителя вреда Грибкова В.Н. подлежит взысканию разница между размером компенсационной выплаты и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 30 867,05 рублей (121 853 - 89 500 - 1485,95), расходы по расчету утилизационной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2063 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также истец просит о взыскании с ответчиков расходов на направление корреспонденции в размере 800 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 17 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению искового заявления Грибкова В.Н. к АО "АльфаСтрахование" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец Александров А.А. и его представитель о доверенности Белов В.Е., ответчики АО "АльфаСтрахование", Российский союз автостраховщиков, Грибков В.Н. и его представитель по доверенности Смирнов А.А., не присутствовали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.б п.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1 ст. 19 Закона).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пп.2 ст.19 Закона).

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (абз.2 п.1 статьи 19 Закона).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст. 19 Закона).

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из указанных выше норм следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортного средства, а равно и размер компенсационной выплаты, определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства) подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в 12 часов 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Грибкова В.Н. и автомобиля 2, принадлежащего Александрову А.А. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грибков В.Н., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г. (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Грибкова В.Н. и Александрова А.А. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

Поскольку у данной страховой организации отозвана лицензия, у истца в силу пп.б п.2 статьи 18 Закона возникло право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой Российским союзом автостраховщиков.

Между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор N 3100-КВ от 24 мая 2019 года на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым АО "АльфаСтрахование" действует от имени и за счет РСА. Данный договор действует бессрочно.

С заявлением на осуществление компенсационной выплаты истец обратился 9 апреля 2020 года в АО "АльфаСтрахование".

23 апреля 2020 г. Александрову А.А. произведена выплата в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 257313 от 23 апреля 2020 г.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N Н20.05-04УТ от 13 мая 2020 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 141 300 рублей, без учета износа 204 900 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 1495,85 рублей.

Претензией о доплате компенсационной выплаты от 20 мая 2020 г. оставлено страховой организацией без удовлетворения.

Уведомлением N У-20-92052/2020-001 от 29 июня 2020 года истцу отказно в принятии обращения финансовым уполномоченным, поскольку Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтахование" было представлено заключение ООО "РАНЭ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 117 933 рублей, с учетом износа - 79518,24 рублей, а также заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ИП Цирулева М.Е. N 940-20 от 20 ноября 2020 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н396КО76, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2019 года, с учетом износа согласно методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет округленно: 89500,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н396КО76, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2019 года, без учета износа согласно методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: 121853,00 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, убедительно мотивированы и подтверждаются исчерпывающими материалами фотофиксации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Возражений относительно стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является Российской союз автостраховщиков, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсационной выплаты является РСА. АО "АльфаСтрахование" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационных выплат на основании договора от имени и за счет РСА и не отвечает по его обязательствам своим имуществом.

С учетом установленных обстоятельств и выше названных положений закона компенсационная выплата подлежала выплате истцу РСА в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей. Поскольку ранее АО "АльфаСтрахование" за счет РСА было выплачено истцу 79500 рублей, то с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 10000 рублей (89500-79500).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за вычетом компенсационной выплаты и утилизационной стоимости запчастей в сумме 30867,05 рублей (121852-89500-1485,95) в силу положений статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Грибкова В.Н. как непосредственного причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судебной коллегией установлена обязанность РСА по перечислению спорной части компенсационной выплаты, а также ее ненадлежащее исполнение, с 13 мая 2020 года с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15 мая 2020 года по 31 июля 2020 года, размер неустойки за указанный период составляет 7800 рублей (10000*1%*78 дней просрочки)

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В досудебном порядке компенсационная выплата в полном объеме РСА не была выплачена с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 (10000:2).

Принимая во внимание сумму просроченного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.