Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3151/2021

13 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазарева Владимира Владимировича на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лазарева Владимира Владимировича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании N RFML4030S20042400241 от 24.04.2020 г. по состоянию на 11.01.2021 г. просроченный основной долг в размере 705 413 руб. 33 коп., начисленные проценты в размере 28006 руб. 69 коп., штраф и неустойку в сумме 2333 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10557 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (банк) обратилось с иском к Лазареву В.В. о взыскании задолженности в виде: просроченного основного долга в размере 705 413 руб. 33 коп., начисленных процентов в размере 28006 руб. 69 коп., штрафов и неустоек в размере 2333 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10557 руб. 53 коп. В обоснование иска банк сослался на заключение 24.04.2020 г. с Лазаревым В.В. в офертно-акцептной форме Соглашения о кредитовании на получение Рефинансирования N N RFML4030S20042400241. Во исполнение Соглашения Банк перечислил Заемщику 723236,91 руб. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лазарев В.В. в суд не явился. Ранее неоднократно просил предоставить время для заключения мирового соглашения.

Суд постановилрешение в порядке заочного производства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев В.В. просит отменить решение суда. Ссылался на то, что неоднократно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истец не являлся в судебное заседание. Суд не применил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он ходатайствовал в его отсутствие не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в силу ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 г. Лазарев В.В. заключил с АО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании N RFML4030S20042400241, сумма кредита составила 723 236 руб. 91 коп., процентная ставка по кредиту 18,49 % годовых, срок возврата кредита - 84 месяца.

Согласно п.12 условий соглашения заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик при подписании соглашения располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте предложения, так и в Общих условиях договора предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п.9).

Банк выполнил обязательства по договору, перечислив на счет Лазарева В.В. денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях потребительского кредита от 24.04.2020 г. Лазарев В.В. подтвердил, что уведомлен о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита.

Заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.01.2021 г. составляет 735 753,46 руб., из которых: просроченный основной долг - 705 413 руб. 33 коп.; начисленные проценты - 28 006,69 руб.; штрафы и неустойки - 2 333,44 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Суд признал расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствующим условиям договора.

При этом, суд не нашел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, признав ее (2333 руб. 44 коп.) соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истец не являлся в судебное заседание, а также не рассматривать дело в его отсутствие, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, имеющемуся в материалах дела (л.д. 9, 10). Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения из-за повторных неявок представителя истца у суда первой инстанции не имелось. Также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку им не были представлены какие-либо доказательства уважительных причин неявки в судебные заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Размер штрафных санкций, заявленный банком, соразмерен нарушенному обязательству и времени просрочки, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафа, неустойки.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторонни и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка