Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Гопоненко А.В., Гопоненко А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гопоненко А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Гопоненко А.В., Гопоненко А.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2013 года в сумме 1 018 204 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения за период с 22 июля 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 290 рублей 02 копеек, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 760 000 рублей. Также взыскать с Гопоненко А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2019 года в сумме 465 778 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N-N по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 025 000 рублей сроком до 27 декабря 2033 года включительно под 16% годовых (14% годовых в случае предоставления заемщиками договора страхования на период действия договора страхования).

По условиям договора N кредит предоставлен на приобретение ответчиками в совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей передачи в залог Банку (ипотека в силу закона).

Ответчиками в течение срока действия кредитного договора N неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на 21 июля 2020 года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору N от 20 декабря 2013 года составила 1 018 204 рубля 55 копеек.

Кроме того, 15 января 2019 года на основании заявления Гопоненко А.В. между ним и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 496 000 рублей под 16,5% годовых.

По состоянию на 04 июня 2020 года задолженность Гопоненко А.В. перед Банком по кредитному договору N от 15 января 2019 года составила 465 778 рублей 74 копейки.

Банком в адрес Гопоненко А.В., Гопоненко А.А. были направлены уведомления об изменении срока возврата кредитов, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гопоненко А.В., Гопоненко А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N-N от 20 декабря 2013 года в сумме 1 018 204 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения за период с 22 июля 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 290 рублей 02 копеек, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 4-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 603 200 рублей.

Также с Гопоненко А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 января 2019 года в сумме 465 778 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 329 рублей 90 копеек.

Взыскано с Гопоненко А.В., Гопоненко А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Приоритет-Оценка" за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гопоненко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание внесенные суммы погашения задолженности по кредитным договорам. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Полагает, что договор залога не только нарушает требования законодательства РФ, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным). Считает, что суд не применил к отношениям сторон ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гопоненко А.А. ПАО "Банк Уралсиб" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года межу истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 025 000 рублей сроком на 240 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляла 16% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N от 20 декабря 2013 года кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>.

Истец свою обязанность по представлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, выпиской по счету. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора обеспечение исполнения обязательств является квартира, приобретенная на заемные денежные средства ответчиками, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2013 года Гопоненко А.В., Гопоненко А.А. приобретена в собственность квартира, состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 78,2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 12/20 от 23 декабря 2020 года, проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 004 000 рублей.

Также, 15 января 2019 года Гопоненко А.В. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях (индивидуальные условия договора потребительского кредита): сумма кредита - 496 000 рублей, срок возврата кредита - по 15 января 2024 года, процентная ставка - 16,50 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 12 200 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно, цели использования заемщиком кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подписав настоящее предложение, Гопоненко А.В. согласился с Общими условиями договора, согласно которым кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 334, ст. 809, 810, 811, 819, установив факт заключения договоров займа и договора залога недвижимости, их условия, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, расчет задолженности, находящийся в материалах дела позволил суду первой инстанции, верно определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки.

Представленные истцом расчеты задолженности являются математически верными, соответствуют условиям договоров и выпискам по счетам, не противоречат действующему законодательству. Погашение задолженности по договорам, включая погашение неустойки, производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что при расчете учтены не все платежи, поступившие в погашение кредитов, является надуманным и не принимается судебной коллегией. Все внесенные платежи отражены в выписках по движению счетов и учтены при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения действующего законодательства не препятствуют обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должников, в том числе в случае проживания в нем несовершеннолетних лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка