Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михалютину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михалютина Сергея Ивановича на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к заемщику Михалютину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 176640 от 06.06.2016, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 04.05.2021 составил 187314,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 166510,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8664,96 руб., неустойка на просроченный основной долг - 9872,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 2265,90 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 187314,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4946,28 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Михалютина С.И., извещение которых признано судом надлежащим, просивших о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8 664,96 руб., взыскав ее в размере 3 188, 65 руб., а также в части взыскания неустойки за просроченный основной долг 9 872,38 руб. и неустойки за просроченные проценты 2 265,90 руб., поскольку неустойка оплачена, либо снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагая, что внесенные им в добровольном порядке платежи 10.02.2021 и 19.02.2021 не в полном объеме поступили в счет погашения задолженности, в связи с чем он стал опасаться перечислять денежные средства по данному счету. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 08.07.2021 иск удовлетворен. С Михалютина С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 176640 от 06.06.2016 в размере 187314,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4946,28 руб.
В апелляционной жалобе Михалютин С.И. просит решение суда отменить в части взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом 8 664,96 руб., взыскав ее в размере 3 188, 65 руб., а также в части взыскания неустойки за просроченный основной долг 9 872,38 руб. и неустойки за просроченные проценты 2265,90 руб., поскольку неустойка оплачена, либо снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Приводит доводы, в полном объеме аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что обязательство просрочено по вине обеих сторон кредитной сделки, поскольку банк умышленно не предоставил в справке информацию о том, в счет какого платежа зачтена сумма 12412,66 руб. из оплаченных 10.02.2021 денежных средств 28000 руб., что апеллянта насторожило и полагает, уменьшает его ответственность в силу ст. 404 ГК РФ. В остальной части решение не обжалует.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 06.06.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Михалютиным С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 176640, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб., под 21,6 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой аннуитетных ежемесячных платежей согласно графику платежей по 13695,98 руб. 6-го числа каждого месяца, последний платеж 06.06.2021 - 13543,41 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, зачислив 06.06.2016 на открытый на имя заемщика счет N ... сумму кредита 500000 руб.. В свою очередь Михалютиным С.И. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой на 05.12.2020 составил 215834, 07 руб.
Направленное банком в адрес Михалютина С.И. требование от 07.12.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 11.01.2021 (л.д. 66-67) заемщиком не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N 37 в муниципальном образовании "Краснинский район" Смоленской области от 24.02.2021 судебный приказ от 03.02.2021 о взыскании с Михалютина С.И. кредитной задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.63).
После чего банк обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с 06.05.2020 по 04.05.2021 в размере 187314,15 руб., из которых: просроченный основной долг - 166510,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8664,96 руб., неустойка на просроченный основной долг - 9872,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 2265,90 руб.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено, при этом проверены доводы ответчика о неправильном, по его мнению, распределении внесенных им в добровольном порядке платежей 10.02.2021 и 19.02.2021. Суд указал, что представленный истцом расчет задолженности, имеющейся по состоянию на 04.05.2021, произведен с учетом платежей поступивших от ответчика 10.02.2021 и 19.02.2021, при этом банком верно распределены поступившие денежные средства с учетом положений ст. 319 ГК РФ на погашение процентов и основного долга.
При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом. При этом судом рассмотрены доводы ответчика о снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отклонены с приведением мотивированного обоснования в решении, поскольку заявленный размер штрафной неустойки нельзя признать несоразмерным объему нарушенных обязательств, ввиду чего суд не нашел оснований для ее снижения.
Решение суда в части взыскания основной суммы долга не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, принятым судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Расчет истца проверен и судом апелляционной инстанции, однако доводы жалобы о его неверности своего подтверждения также не нашли.
Согласно расчету истца по состоянию на 04.05.2021 задолженность по просроченным процентам на основной долг составляет 8 664,96 руб.
В возражениях с дополнениями на доводы апеллянта относительно суммы задолженности по процентам банком указано, что в период до 10.02.2021 задолженность по процентам составляла - 36 020,49 руб. (Приложение N 3 расчета задолженности).
10.02.2021 в счет погашения по кредитному договору на ссудный счет N ..., открытый к данному кредитному договору, поступили денежные средства в размере 28 000 руб., которые были зачислены в счет погашения просроченных процентов по основному долгу, при этом остаток задолженности по процентам составил - 8 020,49 руб. (Приложение N 3, столбец 5, расчета задолженности).
19.02.2021 на ссудный счет поступили денежные средства в размере 20 000,00 руб., их них: 8 020,49 руб. - зачтены в счет погашения задолженности по процентам, а 11 979,51 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу (Приложение N 5, столбец 4, расчета задолженности). При этом сумма задолженности основного долга в данный период составила - 178490,42 руб., 36 дней за неисполнение условий кредитного договора (Приложение N 5 столбец 9 расчета задолженности).
С 19.02.2021, после погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 11979,51 руб., остаток просроченного основного долга составил 166510,91 руб.
В период с 19.02.2021 (дата внесения денежных средств в размере 20 000 руб. в счет погашения по кредиту) по 04.05.2021 задолженность по процентам составила 8 664, 96 руб., за 74 дня просроченных платежей (Приложение N 3 столбец 5 расчета задолженности).
Таким образом, все платежи учтены в расчете к иску, оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по процентам либо для их взыскания в ином, меньшем размере, вопреки мнению апеллянта, не имеется.
В этой связи также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что внесенные им денежные средства пошли на погашение неустойки, что не соответствовало бы ст. 319 ГК РФ и аналогичным положениям, содержащимся в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и не произвел ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующему на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу изложенного, начисление неустойки на просроченную задолженность, исходя из ставки 20% годовых, соответствует вышеизложенным нормам права, судом правомерно взыскана неустойка в общей сумме 12138,28 руб. (неустойка на просроченный основной долг 9872,38 руб. + неустойка на просроченные проценты 2265,90 руб.), которую нельзя признать явно несоразмерной относительно суммы задолженности ответчика перед банком (сумма основного долга 187314,15 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом 8664,96 руб.)
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и снижения суммы неустойки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме судом произведено взыскание расходов по госпошлине с ответчика в размере 4946,28 руб., что соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ((187314,15 - 100000) * 2% + 3200).
Других доводов в жалобе не приведено.
Судом в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение по данному спору, а также доводы возражений стороны ответчика, которые судом правомерно отклонены с приведением мотивированного обоснования в решении. Оснований для иной оценки обстоятельствам по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По существу все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалютина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
