Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2021 года №33-3151/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3151/2021
Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Алексеевой Г.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-37/2019 отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Камаевой В.В., Усковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированно решение изготовлено 18 января 2019 года.
12 февраля 2019 года истцом в адрес суда направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18 февраля 2019 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 марта 2019 года.
Определением от 19 марта 2019 года срок для устранения недостатков продлен истцу до 31 марта 2019 года.
В связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не были устранены, определением от 19 апреля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.
30 декабря 2020 года истцом вновь в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года истцу отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Не смотря на то, что истец не присутствовал в судебном заседании 14 января 2019 года, в котором было вынесено решение, о месте и времени извещался надлежащим образом (л.д. 170 том 1).
Копия решения направлена истцу 22 января 2019 года, получена 12 марта 2019 года (л.д. 202 том 1).
Первоначально истец направил апелляционную жалобу на указанное решение в установленный законом срок, однако она была оставлена судом без движения, а затем возвращена.
Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования направлена в суд только 30 декабря 2020 года, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не указано.
Принесение апелляционной жалобы на судебный акт за рамками установленного законом месячного срока с момента, когда лицу стало достоверно известно о судебном решении, обоснованно было учтено судом при рассмотрении заявления стороны о восстановлении процессуального срока.
Оценив изложенные стороной мотивы, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца, доводы которой не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам рассматриваемой частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка