Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Коммунсервис" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25.11.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Коммунсервис" в пользу Мамадрафиева И.И. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 171 595 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 632 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "УК "Коммунсервис" Богатикова А.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамадрафиев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, ООО "Жилуниверсал" и ООО УК "Коммунсервис" о возмещении вреда.
В заявлении указал, что 26.05.2020 г. по <адрес>, на принадлежащий Мамадрафиеву И.И. автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, обрушилось дерево. ООО "НЭО Групп" оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 203414 руб. 71 коп. По заключению ООО "НЭО Групп" N К-7/20/ГОТС от 16.06.2020 г. рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 26.05.2020 г. составляла 240 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 405 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта - 171595 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4632 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Коммунсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мамадрафиева И.И. к ООО "УК "Коммунсервис". С выводами суда первой инстанции о виновности и ответственности ООО "УК "Коммунсервис" за причиненный вред не согласны. Ссылается на то, что судом не выяснен правовой статус территории, на которой произрастало дерево, равным образом, не выяснен вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Коммунсервис" Богатиков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что 26.05.2020 г. у жилого дома <адрес> произошло падение дерева, в результате чего повреждён автомобиль Lada 217030 Lada Priora, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. (т.1, л.д. 6).
Судом установлено, что упавшее дерево росло на газоне у фасадной стены дома <адрес>, на расстоянии 2,8 м от неё в нарушение пункта 9.30 СНиП III-10-75 "Свод правил. Благоустройство территорий", в соответствии с которым, придомовая озелененная территория, ограниченная придомовыми проездами и тротуарами, должна состоять из газонов с посадками небольших групп низких кустарников и цветников, по возможности - с посадками отдельных деревьев, отстоящих от стен домов не менее чем на 5 м.
На момент падения дерева ООО УК "Коммунсервис" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес>.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по его содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пункт 1.8 указанных Правил предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указывают, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и его границы которые определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. "е" п.2 раздела 1).
Размер вреда, причиненный транспортному средству истца, установлен заключением (исследованию) ООО "Нэо групп" от 16.06.2020 N К-7/20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 203 414 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 207-223) Согласно заключению ООО "Нэо групп" от 16.06.2020 N К-7/20/ГОТС, стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляла 240 000 руб. (т.1, л.д. 224-233).
Указанное заключение положено судом в основу решения и с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ООО УК "Коммунсервис" в пользу истца взыскана заявленная последним сумма ущерба в размере 171 595 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО УК "Коммунсервис", в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу на придомовой территории за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, подразумевающие в том числе обязанность следить за состоянием дерева во избежание его падения на стену дома. Надлежащее исполнение этой обязанности ООО УК "Коммунсервис" предполагает осмотр дерева и по выявлении его аварийного состояния - обращение в районную администрацию по вопросу выдачи порубочного билета.
Ссылки ООО УК "Коммунсервис" на то, что судом не выяснены правовой статус территории, на которой произрастало дерево и лицо, обязанное исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 25.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Коммунсервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
