Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-3151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власюка В.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-546/2020 по иску Тиховой Е.Г. к Власюку В.Г. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения Власюка В.Г., Тихова Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихова Е.Г. обратилась с иском в суд к Власюку В.Г. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> наряду с ответчиком (владеет также 1\2 доли в праве собственности на земельный участок) кадастровый номер земельного участка: N. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-649/2019 в удовлетворении исковых требований Власюка В.Г. к Тиховой Е.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.06.2019 по делу N 33-3820/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Власюка В.Г. была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями судов, ответчик, самовольно, без согласования с ней, установил на общем земельном участке высокий глухой забор, чем прекратил доступ к бане, построенной общими усилиями, а также чердаку дома. В добровольном порядке демонтировать забор ответчик отказывается.
Просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора на общем земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2020 года исковые требования Тиховой Е.Г. к Власюку В.Г. удовлетворены, на Власюка В.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора на общем земельном участке, расположенном, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N
В апелляционной жалобе Власюк В.Г. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в суд первой инстанции не был представлен и рассмотрен ряд документов, свидетельствующих о том, что истец с 1998 года знала об установленных границах пользования спорного земельного участка. После перехода права собственности в виде 1/2 доли земельного участка от Червяковой Т.Н. к истцу, последняя не заявляла требований по вопросу изменения границ пользования. Возведенный забор установлен в границах определенных сторонами в 1998 году.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тихова Е.Г. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2019 решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Власюк В.Г. к Тиховой Е.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власюка В.Г. без удовлетворения.
Из указанных судебных постановлений следует, что Власюк В.Г. и его сестра Тихова Е.Г. являются собственниками одноэтажного жилого дома 1954 года постройки общей площадью 41,6 кв.м. по 1/2 доли каждый, а также земельного участка с кадастровым N по этому же адресу общей площадью 880 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенный для индивидуального жилищного строительства - с целью эксплуатации жилого дома; Власюк В.Г. на основании договора дарения доли жилого дома от 12.12.2012. Право собственности на доли земельного участка Власюк В.Г. и Тиховой Е.Г. зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество 01.07.2016.
В результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года жилой дом, расположенный по <адрес>, попал в зону затопления.
Заключением межведомственной комиссии от 13.12.2013 N 426 принято решение о том, что жилой дом <адрес> края не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению. Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2013 N 4076-па утверждено заключение межведомственной комиссией от 13.12.2013 о признании дома по <адрес> непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению. Власюку В.Г., проживающему в доме на момент чрезвычайной ситуации, предоставлены меры социальной поддержки в форме предоставления жилого дома и земельного участка по <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.10.2015. Жилой дом и земельный участок по <адрес> Власюк В.Г. по договору купли-продажи от 26.12.2017 продал Шульгину С.М., переход права собственности зарегистрирован 26.12.2017.
Удовлетворяя исковые требования Тиховой Е.Г. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.15,16,30 ЖК РФ ст.17 Конституции РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что Власюк В.Г. установил на земельном участке с кадастровым N глухой забор без согласования с Тиховой Е.Г., что нарушает ее права, препятствует пользованию Тиховой Е.Г. земельным участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный забор установлен ответчиком именно в границах, которые определены еще в 1998 году несостоятельны, поскольку в связи с отсутствием легализации указанного выше жилого дома ранее сложившийся фактический порядок пользования земельным участком утрачен, о выделе доли каждого собственника земельного участка с кадастровым N стороны не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюка В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка