Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2020 по иску Иост Т.В. к Тарасову А.Л. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Иост Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Иост Т.В. обратилась в суд, указав, что Дата изъята она предоставила Тарасову А.Л. и И. по расписке в долг сумму в размере 300 000 руб. Согласно данной расписке Тарасов А.Л. и И. обязались вернуть сумму займа в полном объеме до Дата изъята, а также начисленные банковские проценты, так как для предоставления займа ею был оформлен кредит в (данные изъяты) Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана Иост Т.В., Тарасовым А.Л. и И.
Дата изъята И. вернула ей сумму в размере 185 428,51 руб., в том числе 50% от суммы основного долга - 150 000 руб. и 50% от начисленных банком процентов - 35 428,51 руб., таким образом, надлежаще исполнив обязательство по возврату долга.
Тарасов А.Л. обязательств по возврату своей части долга не исполнил. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. Дата изъята она направила ответчику заказное письмо с уведомлением о получении и описью вложений, в котором предлагала решить вопрос во внесудебном порядке. Ответчик проигнорировал данное письмо. На день подачи искового заявления срок погашения долга по расписке превышен Тарасовым А.Л. на 321 день.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 185428 руб., пени за нарушение срока платежа в размере 12154,56 руб., проценты за пользование займом в размере 17856,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Иост Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Иост Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом (данные изъяты) Б., является недопустимым доказательством, поскольку подпись Тарасова А.Л. в расписке от Дата изъята содержит очень малый объем графической информации, обусловленный ее краткостью и простотой строения, в связи с чем, выводы эксперта о том, что образцы подписи, выполненные от имени Тарасова А.Л., в расписке от Дата изъята содержат достаточное количество почеркового материала удовлетворительного качества, вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения. В описательной части экспертного заключения при рассмотрении вопроса о принадлежности подписи Тарасову А.Л. эксперт не выяснял, использовались для выполнения подписи такие приемы как перекопирование, передавливание, обводка на просвет, подражание либо изменение подписи, что свидетельствует о необъективности заключения.
В связи с указанными обстоятельствами, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Вопреки выводам суда, истцом были представлены доказательства передачи денежных средств Тарасову А.Л., а именно: выписка из сберегательного счета, согласно которой между Иост Т.В. и (данные изъяты) был заключен кредитный договор, Дата изъята со счета Иост Т.В. сняты денежные средства в размере 170 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств по расписке Тарасову А.Л. истцом представлена также выписка по счету на имя И., из которой следует, что последняя перевела на банковский счет Тарасова А.Л. денежную сумму в размере 135 000 руб. Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетеля И.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Иост Т.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Тарасов А.Л. - конверт вернулся за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно письменной расписке, представленной истцом, Тарасов А.Л. и И. обязались возвратить сумму кредита, оформленного Дата изъята на имя Иост Т.В. в (данные изъяты) по договору Номер изъят в размере 300 000 руб., с учетом банковских процентов на момент закрытия счета до Дата изъята. Денежные средства необходимы для погашения существующих у них кредитов, а также на личные нужды семьи.
В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов Номер изъят от Дата изъята, Тарасов А.Л. и И. состояли в браке, который был расторгнут Дата изъята (запись акта о расторжении брака Номер изъят от Дата изъята ).
Согласно заявлению об открытии сберегательного счета от Дата изъята, графику платежей, индивидуальным условиям договора потребительского кредита от Дата изъята , Иост Т.В. оформила кредитный договор Номер изъят на суму 300 000 руб. под 24,9% годовых на срок по Дата изъята , кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 870 руб.
Согласно выписке по кредиту, на Дата изъята остаток задолженности составил 370 857,02 руб.
Как следует из выписки по сберегательному счету на имя Иост Т.В., Дата изъята был осуществлен перевод средств в размере 300 000 руб. со счета кредитного договора. Дата изъята со счета Иост Т.В. сняты наличные денежные средства в размере 170 000 руб.
Согласно выписке по счету на имя И., последняя Дата изъята перевела на банковский счет Тарасова А.Л. денежную сумму в размере 135 000 руб.
По ходатайству представителя Тарасова А.Л. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) Б.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, подпись напротив рукописного текста "(Тарасов А.Л.)" в расписке от Дата изъята на листе дела Номер изъят выполнена не Тарасовым А.Л., а другим лицом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, учитывая пояснения ответчика Тарасова А.Л., изначально заявившего о том, что он расписку не подписывал, денег не получал, а также принимая во внимание отсутствие, помимо представленной расписки, каких-либо иных доказательств заемных отношений между сторонами относительно суммы 300 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении иска без удовлетворения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. Номер изъят).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, поскольку согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята подпись в долговой расписке не принадлежит ответчику, так как из представленных истцом выписок по счету не следует, что Тарасову А.Л. Дата изъята были перечислены денежные средства полученные именно по спорной расписке и в соответствующем размере, оснований для удовлетворения исковых требований Иост Т.В. не имелось.
Несогласие истца с выводами заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята не влечет отмену судебного акта, поскольку экспертное заключение является допустимым по делу доказательством, достаточно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт Б. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями, имеет достаточный стаж профессиональной деятельности, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на необъективность проведенного исследования в связи с тем, что эксперт не выяснял, использовались ли для выполнения подписи такие приемы как перекопирование, передавливание, обводка на просвет, подражание либо изменение подписи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение способа изготовления подписи Тарасова А.Л. в расписке от Дата изъята не входило в предмет исследования проведенной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: "Кем, Тарасовым А.Л. или другим лицом, выполнена подпись напротив рукописного текста "(Тарасов А.Л.)" в расписке от Дата изъята на л.д.Номер изъят?". При этом экспертом подробно описаны характеризующие признаки подписи, выполненной в расписке от Дата изъята, указано, каким веществом она выполнена, проведен сравнительный анализ данной подписи с образцами почерка и подписи Тарасова А.Л., представленными эксперту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Вопреки доводам жалобы, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 84, 85 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Допустимость всех представленных доказательств, в том числе, выписок по счету, судом была тщательно проверена, и сделан правильный вывод о том, что указанные выписки не свидетельствуют о том, что Тарасову А.Л. Дата изъята были перечислены денежные средства именно по спорной расписке.
Указания в апелляционной жалобе на то, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля И., не влекут отмену судебного акта, поскольку показания свидетеля противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, указывающих на то, что представленную расписку от Дата изъята Тарасов А.Л. не подписывал, следовательно, договор займа от своего имени не заключал.
Более того, судебная коллегия учитывает, что имеются основания полагать о заинтересованности свидетеля И. в исходе дела, поскольку она является дочерью истца Иост Т.В. и бывшей супругой ответчика Тарасова А.Л., потому к ее показаниям в части заключения Тарасовым А.Л. договора займа с ее матерью и наличием долга по расписке, следует отнестись критически.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
