Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Дентал Плюс" на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белевской Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" о признании приказа N/п от 06 февраля 2020 года об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" N/п от 06 февраля 2020 года об отстранении Белевской Елены Леонидовны - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" от работы с 06 февраля 2020 года сроком на 2 (два) месяца незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" (ИНН 6915009666, ОГРН 1066915029818, юридический адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Кузнечная, дом 6) в пользу Белевской Елены Леонидовны, 09 мая 1966 года рождения, уроженки города Торжок Тверской области:
средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 06 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 47 178 (сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 48 178 (сорок восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей
18 копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев за февраль 2020 года, март 2020 года и апрель 2020 года в общей сумме 41 981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль
76 копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белевской Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" о взыскании среднего заработка за период с
06 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек, а также компенсации морального вреда в размере
9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" (ИНН 6915009666, ОГРН 1066915029818, юридический адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Кузнечная, дом 6) в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 35 копеек.".
Судебная коллегия
установила:
Белевская Е.Л., будучи отстраненной от занимаемой должности заместителя генерального директора, в связи с проведением независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дентал Плюс", обратилась в суд с названным выше иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что приказ от 06 февраля 2020 года является незаконным и противоречащим статье 76 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы.
Приказом от 12 мая 2020 года она была уволена по собственному желанию (заявление об увольнении подано 27 марта 2020 года).
Полагая свои трудовые права нарушенными, Белевская Е.Л. натаивала на возмещении работодателем неполученного ею среднего заработка за период с 06 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 47465,46 рублей и компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере
10000 рублей.
В судебное заседание истец Белевская Е.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Романенковой Т.Б., в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель истца Романенкова Т.Б., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ответчика ООО "Дентал Плюс" - Цветкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подержала письменные пояснения, в соответствии с которыми иск необоснованным, поскольку основанием для отстранения от работы заместителя директора Белевской Е.Л. послужили выявленные факты незаконных операций с денежными средствами и имуществом юридического лица.
Приказ об отстранении Белевской Е.Л. от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ издан в целях защиты права собственности юридического лица на имущество и денежные средства, и пресечения противоправной деятельности Филипсоновой А.В. и Белевской Е.Л.
В настоящее время проверка продолжается.
Обращала внимание, что Белевская Е.Л. одновременно являлась руководителем ООО "Добрая аптека", а также заместителем директора, тем самым использовала вои права и должностные обязанности в рамках трудового договора с ООО "Дентал Плюс" исключительно в интересах прямого конкурента (ООО "Добрая Аптека").
В случае признания судом трудового договора Белевской Е.Л. с
ООО "Дентал плюс" действующим в период указанный в исковом заявлении, договор между ООО "Добрая аптека" и Белевской Е.Л. может быть признан незаключенным, а все договора юридического лица, подписанные
Белевской Е.Л. как директором ООО "Добрая аптека" ничтожными.
Дополнительно в судебном заседании Цветкова Е.Н. пояснила, что в соответствии с судебной практикой, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит не весь перечень основания для отстранения работника от работы, он не является закрытым, здесь в основу могут быть положены и другие нормативные акты. При отстранении Белевской Е.Л. от работы, работодатель руководствовался и статьей 35 Конституции Российской Федерации, и Гражданским кодексом Российской Федерации, что касаемо права собственности. Здесь были нарушены права ООО "Дентал Плюс" и они считают, что это умышленное доведение ООО "Дентал Паюс" практически до банкротства. Исковые требования не признают. С точки зрения грамотности, расчет среднего заработка за время отстранения от работы, то он в исковом заявлении посчитан правильно, у них претензии лишь по выплате. Расчет они не оспаривают, на момент их увольнения выплат не было.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тверской области не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дентал Плюс" просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, со ссылкой на положения статьи 276 Трудового кодекса РФ, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица.
Полагает, что действия Белевской Е.Л. по заключению трудового договора с новым работодателем, прямо свидетельствует о добровольном расторжении основного трудового договора, при этом удовлетворяя исковые требования, суд фактически признал возможным заключение у двух работодателей двух трудовых договоров по основному месту работы.
По мнению подателя жалобы, суд, несмотря на ходатайство ответчика по делу, суд, в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ООО "Добрая аптека".
Настаивает, что обращение Белевской Е.Л. в суд направлено не на восстановление нарушенного права, а связанно исключительно с намерением причинить вред коммерческой деятельности ООО "Дентал Плюс", являющейся конкурентом ООО "Добрая аптека".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синявский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Полторацкий Е.О. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Белевская Е.Л. на основании трудового договора от
01 августа 2009 года N 38 осуществляла работу в ООО "Дентал Плюс" в должности бухгалтера, приказом от 01 ноября 2009 года переведена на должность заместителя генерального директора.
Приказом генерального директора ООО "Дентал Плюс" от
06 февраля 2020 года N/п заместитель генерального директора
Белевская Е.Л. отстранена с 06 февраля 2020 года сроком на 2 (два) месяца с сохранением среднего заработка, в связи с проведением независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дентал Плюс" за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 года в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
С вышеуказанным приказом Белевская Е.Л. ознакомлена под роспись лишь 02 марта 2020 года.
Приказом генерального директора ООО "Дентал Плюс"
Кирилловой И.Н. от 12 мая 2020 года действие трудового договора с Белевской Е.Л. прекращено и она уволена 12 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации.
Признавая незаконным приказ об отстранении Белевской Е.Л. от
06 февраля 2020 года, суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, а также иные основания для отстранения от работы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, исходил из того, что у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения Белевской Е.Л. от работы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отстраняя Белевскую Е.Л. от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с проведением независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности организации, работодателем не указано, какими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы по основаниям, указанным ответчиком.
Исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с нарушением (предположением нарушения) трудовой дисциплины.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отстранение от работы не может быть использовано в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку такая мера не предусмотрена статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень дисциплинарных взысканий. Ее применение не предусмотрено и статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей случаи возможного отстранения от работы.
Руководствуясь статьями 140, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассчитав на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок истца, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу среднего заработка при увольнении и на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 47178,18 рублей (748,86 руб. х 63 дн.).
Отклоняя доводы ответчика о том, что невыплата заработной платы обусловлена причиненным работником работодателю ущербом, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статью 22 Трудового кодекса РФ, указал, что вознаграждение за труд гарантируется и является обязанностью работодателя, при этом, в соответствии со статьями 137-138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работникам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств того, что трудовой договор от 01 августа 2009 года с ООО "Дентал Плюс" был оспорен, либо на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулирован, доводы ответчика о наличии иного трудового договора Белевской Е.Л. с ООО "Добрая аптека", правового значения не имеет, учитывая, что трудовой договор от 01 августа 2009 года с "Дентал Плюс" прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2020 года по инициативе
Белевской Е.Л.
Разрешая требование Белевской Е.Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая требования статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание трудового договора от 01 августа 2009 года, между тем указанный договор, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренным законом способом не оспорен и не аннулирован, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, как и доводы о нарушении судом требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не привлечение к участию в деле ООО "Добрая аптека", поскольку в рамках заявленного трудового спора судом разрешались исковые требования истца о нарушении её трудовых прав ответчиком ООО "Дентал Плюс", самостоятельных требований ответчиком не заявлено.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, приведенных в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от
19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
