Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3151/2020
4 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-26/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Востриковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Редут" Ганиевой Л.М.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года
(судья Жусев С.К.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" (далее - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Востриковой О.А. (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ответчиком и правопредшественником истца - Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), в размере 770030,81 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300,92 рубля, обосновав свои требования тем, что банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 2-4).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что срок исковой давности не пропущен по непогашенным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на 48 месяцев, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 10-13).
Впоследствии указанный банк переуступил свои права по этому кредитному договору ООО "Редут" на основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомлен должник (л.д. 26, 36-39).
Согласно выписке по счёту Востриковой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитных обязательств в надлежащем объёме прекращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последняя частичная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего заёмщик полностью прекратил исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 29).
Впоследствии истцом был получен судебный приказ о взыскании названной задолженности, который был отменён определением мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 18.10.2019 (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности кредитором пропущен.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 54).
О нарушении своих прав банк и его правопреемник должны были узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в графике платежей для внесения ежемесячного платежа в размере 5 719,85 рубля (л.д. 12).
Следовательно, банк был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года приходятся на нерабочие дни) с требованием долга за весь период.
Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи (л.д. 155-157), то есть с пропуском срока исковой давности, но за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18, пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из установленного, в действительности не подлежали удовлетворению возможные требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения указанного периода за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной кредитором в иске) подлежали удовлетворению.
Поскольку после отмены судебного приказа 18.10.2019 (л.д. 9) неистёкшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на нерабочие дни).
Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском через организацию почтовой связи (л.д. 47), ООО "Редут" не пропустило срок исковой давности по требованиям периодичных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей.
Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного, после применяемого истекшего срока искового давности, ежемесячного платежа по кредиту согласно графика погашения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 526,67 рубля - основной долг и 4951,90 рубля - договорные проценты.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проверив расчёт требуемых истцом в судебном порядке сумм (л.д. 17), судебная коллегия полагает возможными принять его во внимание, поскольку истцом учитывались последствия пропуска срока исковой давности за период до 07.10.2016.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание расчёт истца в части долга по договорным процентам на просроченный основной долг в размере 46526,67 рубля за период действия договора в пределах срока исковой давности в общем размере 14749,23 рубля, включая проценты на текущий и просроченный основной долг, а в последующем - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм в этой части долга не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, общая сумма долга по спорному кредитному договору в переделах срока исковой давности составила 70030,81 рубля.
Штрафные санкций не являлись предметом спора.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменив решение районного суда, взыскать ответчика кредитную задолженности в общем размере 70030,81 рубля.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции (л.д. 6-7).
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком, проигравшим судебный спор заявленной истцом сумме 2300,92 рубля.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца как не обусловленные фактическим процессуальным поведением ответчика, то в удовлетворении ходатайства ответчика о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", надлежит отказать.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Востриковой Ольги Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженности по кредитному договору в общем размере 70030 (семьдесят тысяч тридцать) рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 92 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
