Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А., судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В. при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкиной Наталии Михайловны к Докудовской Любови Петровне и обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя Докудовской Любови Петровны Зиновьевой Веры Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Докудовской Л.П. Зиновьевой В.Г., поддержавшей жалобу, Лашкиной Н.М. и её представителя Саблиной А.И., Лашкина Е.А., представителя ООО "ТСЖ" Кирпичева А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашкина Н.М. обратилась в суд с иском к Докудовской Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 181 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб., указывая, что 15 января 2019 года принадлежащая ей квартира *** была залита из расположенной выше квартиры *** принадлежащей Докудовской Л.П. Причиной залива послужила лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (впоследствии общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ").
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 19 ноября 2019 года об исправлении описки исковые требования Латтткиной Н.М. к Докудовской Л.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Докудовской Л.П. в пользу Пашкиной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 212 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 9 969 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 ООО руб., почтовые расходы в размере 1 891 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Пашкиной Н.М. отказано.
Взыскана с Докудовской Л.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 762 руб. 63 коп.
Исковые требования Лашкиной Н.М. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Докудовской Л.П. Зиновьева В.Г. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием в солидарном порядке с ответчиком ООО "ТЖС" и об уменьшении суммы ущерба, указывая, что выводы суда о том, что в залитии квартиры истца виновата исключительно Докудовская Л.П. являются неправильными. В материалах дела имеется достаточно доказательств, в частности показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что в залитии также имеется вина управляющей компании, так как первое запорное устройство, установленное на трубе горячего водоснабжения, было неисправно - проворачивало и не перекрывало водоснабжение.
Считает, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба, причиненного имуществу необоснованно завышены, поскольку перед экспертом ставился вопрос о замене материалов, но не ставился вопрос о ремонтных воздействиях, так как повреждения в квартире истца выразились в отслоении швов, которое устраняется путем их простого проклеивания, а не полной заменой обоев во всех комнатах. Суд не учел, что в актах отсутствуют сведения о повреждении в результате залива мебели, что возмещение полной стоимости мебели (пятисекционной стенки и кухонного стола) влечет неосновательное обогащение для истца, так как из всей пятисекционной стенки, повреждения были зафиксированы только на одном элементе (пенале) и только в нижней части (на ножках), давность образования данных повреждений и причинно-следственная связь с залитием никем не выяснялись и не устанавливались, вопрос о ремонтных воздействиях не обсуждался и не исследовался. Таким образом, истец Лашкина Н.М. получила и стоимость приобретенной ею ранее мебели и при этом сохранила ее у себя. Суд вопреки требованиям и доводам ответчика, не разрешилвопрос о передаче фактически оплаченной мебели ответчику.
В суде первой инстанции поднимался вопрос о проведении повторной экспертизы с целью установления фактической стоимости ущерба, связанной с фактическими ремонтными воздействиями, установлением причинно-следственной связи ущерба с залитием квартиры 15 января 2019 года, при этом указывалось на затруднительное положение ответчика
Докудовской Л.П., которая в силу возраста, хронических заболеваний и небольшого размера пенсии не в состоянии оплатить услуги экспертов, в связи с чем на обсуждение ставился вопрос о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета, однако данный вопрос судом не рассматривался.
Судом неправомерно не уменьшен размер ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, так как в судебном заедании выявлены факты недобросовестного поведения истца, отсутствие с его стороны действий, направленных на снижение ущерба, судом не дана оценка справкам о состоянии здоровья ответчика Докудовской Л.П., сведениям о размере пенсии и отсутствии иного дохода, не учтен ее возраст.
Проверив материалы дела 'и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Лашкиной Н.М. и Лашкину Е.А. (т.1 л.д.31-36). Квартира *** принадлежит на праве собственности Докудовской Л.П. (т.1 л.д.126-129).
Управление многоквартирным домом на основании договора от 24 октября 2012 года осуществляет ООО "ТЖС", переименованное в настоящее время в ООО "ТСЖ" (т.1 л.д.104-121).
15 января 2019 года квартира *** была залита из расположенной выше квартиры *** Причиной залива горячей водой послужила лопнувшая резьба на смесителе в ванной комнате квартиры ***. В результате залива пострадало благоустройство квартиры *** и имущество, находившееся в ней.
Настаивая на том, что причинен материальный ущерб от залива квартиры, произошедшего в результате действий Докудовской Л.П., который последняя не возместила, Лашкина Н.М. обратилась в суд
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба к Докудовской Л.П., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 210, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания Докудовской Л.П. своего имущества, допустившей лопину резьбы на смесителе в ванной
комнате и утечку горячей воды, повлекшего причинение материального ущерба Пашкиной Н.М. в размере 128 181 руб. 60 коп.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что материальный ущерб Пашкиной Н.М. причинен только Докудовской П.П., в результате ненадлежащего содержания личного, а не общего с собственниками иных помещений в многоквартирном доме, имущества. Отсутствие своей вины в причинении ущерба Пашкиной Н.М. Докудовская Л.Р. не доказала.
Правомерно судом указано на то, что в ходе разбирательства дела Докудовская Л.П. не опровергла размер причиненного истцу материального ущерба, не представила относимых, допустимые, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что ущерб причинен также по вине ООО "ТСЖ", допустившего ненадлежащую работу первого запорнорегулировочного крана в квартире Докудовской Л.П. на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, расположенного на этом стояке, что повлекло невозможность Докудовской Л.П. перекрыть запорное устройство и не допустить причинение ущерба в таком размере.
Справедливо судом отклонены ссылки представителя Докудовской Л.П. на необходимость уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Лашкиной Н.М., в связи с трудным материальным положением Докудовской Л.П., так как такое положение не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Так, вопреки утверждениям подателя жалобы неисправность первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, не позволившая перекрыть 15 января 2019 года Докудовской Л.П. запорное устройство и предотвратить причинение ущерба, показаниями свидетелей, письменными доказательствами не подтверждается.
Ни в день залива, ни после него Докудовская Л.П. о неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки в управляющую компанию, иную ремонтную организацию не заявляла, по вопросу ремонта или замены крана не обращалась, ремонт или замена по причине неисправности названного запорно-регулировочного крана Докудовской Л.П. не подтверждена (т.1 л.д. 12,101,102,154).
Свидетель ФИО1 сама первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки не перекрывала, о том, что кран под раковиной проворачивает, ей сообщила Докудовская Л.П. (т.1 л.д.142об.).
Показания свидетеля ФИО2 о том, что 15 января 2019 года он и его бабушка - Докудовская Л.П. не смогли перекрыть краны, так как они проворачивали, объективно не подтверждены (тЛ л.д. 140).
Напротив, свидетель ФИО3 прибывший на место аварии показал, что в ванной открыл тумбу под раковиной, перекрыл краны, затем в подвале открыл стояки, краны никто не менял, они были в рабочем состоянии; свидетель ФИО4 менявший 16 января 2019 года смеситель в ванной комнате, показал, что после замены смесителя открыл краны, которые были в рабочем состоянии (т.1 л.д.132,143). Свидетель ФИО5 показал, что в месте запорной арматуры следов протечки не было (т.1 л.д.141).
Заключение судебного эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 4 октября 2019 года N *** о том, что установить посредством производства строительно-технической экспертизы производилась ли замена запорной арматуры, расположенной на ответвлениях стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры N*** невозможно по причине отсутствия экспертной методики решения таких задач никак не свидетельствует о неисправности 15 января 2019 года первого запорнорегулировочного крана в квартире Докудовской Л.П. на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, расположенного на этом стояке (т.1 л.д.200-218).
Размер ущерба, причиненного Лашкиной Н.М., установлен судом с разумной степенью достоверности. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений имущества, принадлежащего Лашкиной Н.М., Докудовской Л.П. и её представителем Зиновьевой В.Г. не представлено.
В суде первой инстанции подтверждения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, наличия сомнений в его правильности или обоснованности представитель Докудовской Л.П. не представляла, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, не заявлено таких ходатайств и в апелляционной жалобе.
Утверждение в жалобе о том, что Лашкина Н.М. получила и стоимость приобретенной ею ранее мебели и сохранила мебель у себя, поскольку суд не разрешилвопрос о передаче фактически оплаченной мебели ответчику, противоречит обстоятельствам дела. Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 19 сентября 2019 года N *** следует, что экспертом определена не стоимость пострадавшего либо утраченного имущества, а снижение его стоимости в результате залива (т.1 л.д. 190-197).
При разбирательстве дела Докудовская Л.П. в обоснование тяжелого имущественного положения представила сведения о назначении ей страховой пенсии по старости и её размере в марте 2019 года (т.1 л.д.99,100). Иных документов, позволяющих сформировать представление о таком имущественном положении Докудовской Л.П., которое позволило бы суду в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить причиненный ею ущерб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Позиция представителя Докудовской Л.П. Зиновьевой В.Г. о том, что тяжелое имущественное положение подтверждают сами по себе возраст и размер пенсии, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Сведения о состоянии здоровья Докудовской Л.П. её представителем суду не представлялись.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Докудовской Любови Петровны Зиновьевой Веры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
