Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3151/2020, 33-224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мироновой Елены Вячеславовны - Постникова Алексея Ильича на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 года, которым исковые требования Фионова Сергея Александровича к Мироновой Елене Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мироновой Е.В. - Постникова А.И., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Фионова С.А. - Миловидова А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" Шлебаева А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фионов С.А. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заявленные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, которое является частью жилого дома с кадастровым номером N. Вторая часть дома (Ж2) принадлежит на праве собственности Мироновой Е.В.
Все жилые помещения в доме <адрес> снабжались электроэнергией от одного, общего на весь дом, ввода, к которому от воздушной линии электропередачи было подведено одно ответвление.
В октябре 2018 года Миронова Е.В. самовольно произвела отключение электроснабжения принадлежащей истцу части дома, отсоединив электропроводку, идущую на часть дома истца, пояснив, что она не желает, чтобы электропроводка Фионова С.А. проходила по части дома, принадлежащей ответчику, что ввод электроэнергии в дом принадлежит ей, а истец должен сделать к своей части дома второй отдельный ввод для подачи электроэнергии.
Он, истец, обратился с заявлением в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" с просьбой осуществить подключение электроэнергии к его части дома, однако данной организацией было разъяснено, что подвод электроэнергии к указанному жилому дому уже осуществлен,.
04 июня 2019 года он, истец, направил досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой добровольного восстановления последней подачи электроэнергии к части дома, принадлежащей ему, и допуске сотрудников соответствующих организаций для восстановления электроснабжения, однако данная претензия оставлена без ответа.
Просил суд понудить Миронову Е.В., являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> устранить нарушения в пользовании жилым помещением, принадлежащим Фионову С.А., путем восстановления подачи электроэнергии к части дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, Фионов С.А. просил суд обязать Миронову Е.В., являющуюся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения Ж2, части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к указанному вводу и фасадному креплению электрической проводки для организации электроснабжения жилого помещения истца, находящегося в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, либо иным доступным способом.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Фионова С.А. удовлетворил. На ответчика Миронову Е.В., являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложил обязанность обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к электрической проводке для организации электроснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мироновой Е.А. - Постников А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Фионову С.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что фактически принятое судом решение затрагивает (ограничивает) право собственности, принадлежащее ответчику Мироновой Е.А. Электроснабжение принадлежащего истцу помещения возможно без ограничений права собственности ответчика по варианту, изложенному в заключении эксперта, однако судом не было учтено указанное обстоятельство. Также судом не учтены положения ст. 274 и 277 ГК РФ. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что на жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, распространяются положения п.п. 1, 2,3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 31-02-2001, 31-0102003, в части того, что указанные объекты должны иметь индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, поскольку указанный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка заключению эксперта Тюрниковой Р.А., полученной в ходе рассмотрения спора о разделе спорного домовладения в натуре. Выводы суда, по мнению апеллятора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фионова С.А. - Миловидов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Мироновой Е.В. - Постников А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Фионова С.А. - Миловидов А.В., представитель третьего лица МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" Шлебаев А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Фионов С.А. является собственником жилого помещения Ж1, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Миронова Е.В. является собственником жилого помещения Ж2, расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>) являлся одним объектом недвижимости и принадлежал по праву общей долевой собственности Бурдучкиной Г.В., Коробковой С.В. и Фионову С.А.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделен в натуре. Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, Фионову С.А. была выделена часть дома - жилая комната N 1 площадью 20,3 кв.м., холодная пристройка лит. А1 площадью 24,6 кв.м., крыльцо лит.а2 площадью 3,7 кв.м., уборная лит.1 площадью 1,8 кв.м; Коробковой С.В. и Бурдучкиной Г.В. в общую долевую собственность с долей в праве 1/2 для каждого сособственника выделена жилая комната N 2 площадью 7,3 кв.м., жилая комната N 3 площадью 6,1 кв.м, жилая комната N 4 площадью 24,4 кв.м, холодная пристройка лит.а площадью 9,0 кв.м. При разделе спорного дома по предложенному варианту доля Фионова С.А. составит 20,3 кв.м. или 20/58 долей, Бурдучкиной Г.В. 19/58 долей, Коробковой С.В. 19/58 долей.
В настоящее время стороны являются собственниками помещений Ж1 -Фионов С.А. и Ж2 - Миронова Е.В. в указанном выше жилом доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Фионов С.А. утверждал, что в результате неправомерных действий Мироновой Е.В. было прекращено электроснабжение принадлежащей ему части жилого дома, Миронова Е.В. перенесла электрический ввод жилого дома в удобное ей место, в результате чего его часть жилого дома от электроснабжения была ею отключена, Миронова Е.В. отказалась восстановить электроснабжение, предложив ему осуществить отдельный ввод для электроснабжения его части жилого дома. Считает, что электроснабжение его части дома подлежит восстановлению от имеющегося ввода для чего на Миронову Е.В. надлежит возложить обязанность допустить работников специализированной организации для восстановления электроснабжения.
Разрешая исковые требования Фионова С.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого дома, собственником которого является истец Фионов С.А., была отключена от электроснабжения в результате неправомерных действий Мироновой Е.В., которая перенесла электрический ввод, от которого электроэнергия поступала в жилое помещение истца, в удобное ей место, одновременно отключив от электроэнергии часть жилого дома, принадлежащего истцу Фионову С.А.
Установив неправомерность действий ответчика Мироновой Е.В. по прекращению электроснабжения жилого помещения истца в виде демонтажа электропроводки, принимая во внимание нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом - жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца предложенным им способом путем возложения на ответчика Миронову Е.В. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к электрической проводке для организации электроснабжения жилого помещения, принадлежащего Фионову Сергею Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом являлся одним единым объектом электроснабжения и снабжался электроэнергией от одного общего на весь дом ввода, к которому от воздушной линии электропередачи 0,4 киловольт МУП "РГРЭС" подведено одно ответвление.
Ответчиком Мироновой Е.В. совершены действия по прекращению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде демонтажа электропроводки.
Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика Мироновой Е.В. в ходе рассмотрения дела.
Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, Миронова Е.В. утверждала, что при разделе жилого дома в натуре Фионов С.А. был обязан обустроить в своей части жилого дома отдельный ввод электроэнергии, однако Фионов С.А. от исполнения условий мирового соглашения уклоняется, также ссылалась на невозможность подключения части жилого дома истца к электроснабжению от существующего ввода.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы ответчика Мироновой Е.В. не свидетельствуют о правомерности ее действий по самостоятельному отключению части жилого помещения, собственником которого является Фионов С.А., от электроснабжения, судом первой инстанции обоснованно указанные действия признаны неправомерными, поскольку таких полномочий у Мироновой Е.В., в силу действующего законодательства, не имелось.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам, приведенным Мироновой Е.В., указанные доводы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе домовладения N по адресу: <адрес>), не следует, что на Фионова С.А. возлагалась обязанность выполнить второе технологическое присоединение к электрическим сетям для обеспечения выделяемой части жилого дома электроэнергией, а также что Фионов С.А. сам и за свой счет обязался произвести указанные работы.
Судом исследовано заключение эксперта Тюрниковой Р.А., проводившей исследования по вопросу возможности раздела спорного жилого дома в натуре N от 8 июля 2013 года, из которого следует, что для реального раздела спорного дома необходимо, в числе прочего для части дома, предлагаемой к выделению Фионову С.А. устроить новую электропроводку с установкой электрического счетчика с автоматическими выключателями. Каких-либо иных ремонтных работ в части обеспечения выделяемой части жилого дома электроэнергией, в том числе, установки еще одного, кроме существующего, технологического присоединения к электрическим сетям, установления отдельного ввода в дом, данным экспертным заключением не предусмотрено.
Как следует из объяснений стороны истца, указанные действия при разделе домовладения в натуре были выполнены, часть жилого дома Фионова С.А. была обустроена электрической проводкой от существующего ввода вплоть до отключения его ответчиком, он имел отдельный счетчик, отдельный лицевой счет по которому оплачивал пользование электроэнергией.
Довод стороны ответчика о невозможности в настоящее время обеспечить электроснабжение части жилого дома ответчика от существующего ввода также являлся предметом проверки суда первой инстанции и указанному доводу дана судом надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" ФИО15, занимающий должность заместителя главного инженера по производственным вопросам МУП "РГРЭС", который пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уже присоединен к электрическим сетям, второй раз этого уже не требуется, в данном доме можно провести проводку из одной части дома в другую, для этого не нужно делать новое присоединение, то есть, имеется техническая возможность подключения от уже имеющегося ввода в часть дома, принадлежащую Фионову С.А., в том числе путем проведения внутренней проводки с защитой, с двойной изоляцией определенным способом прокладки.
Суд обоснованно отнесся критически к выводам экспертного заключения эксперта ФИО16 N от 27 июля 2020 года и не принял в качестве доказательства единственно возможного способа устранения выявленных нарушений прав истца ФИО3, которым предложено для устранения нарушенных прав истца устройство второго ввода электроснабжения непосредственно части жилого дома истца, поскольку указанный выводы эксперта противоречат Федеральному закону РФ N 35-ФЗ от 26марта2003года "Об электроэнергетике", а также противоречат другим доказательствам, собранным по настоящему делу, в том числе, пояснениям представителя третьего лица и специалиста МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети".
Эксперт, приходя в выводам, изложенным в экспертном заключении не смог пояснить, в связи с чем невозможно подключение к электрическим сетям от уже имеющегося ввода электроснабжения при наличии прокладки трубопровода с горючим газом по простенку над оконными проемам фасада части Ж2, а также имеющейся бетонной отмостки. Более того, эксперт не пояснил, в чем заключается опасность размещения наружной электропроводки в чердачном помещении.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции бесспорно установлено, что противоправными действиями ответчика Мироновой Е.В., выразившихся в отключении части жилого дома истца Фионова С.А. от электроэнергии, нарушены права и охраняемые законом интересы последнего, а способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Фионова С.А. о возложении на Миронову Е.В. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ специализированной электромонтажной организации к электрическому вводу, расположенному на наружной стене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для выполнения электромонтажных работ по присоединению к электрической проводке для организации электроснабжения жилого помещения, принадлежащего Фионову Сергею Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод представителя ответчика Постникова А.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, обеспечив доступ не только к электрическому вводу, но и к части жилого дома ответчика Мироновой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие требования заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при уточнении исковых требований (л.д. 128 том 1). Кроме того, спорный электрический ввод находится на наружной стене части жилого дома Ж2, собственником которой является ответчик Миронова Е.В., а потому судом обоснованно на ответчика возложена обязанность предоставить доступ специализированным организациям не только к спорному электрическому вводу, но и к жилому помещению на котором он расположен.
Доводы представителя ответчика о том, что суд не учел положения ст. 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически ограничил право собственности ответчика Мироновой Е.В., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом восстановлены нарушенные права истца Фионова С.А. на электроснабжение принадлежащей ему части жилого дома в том виде, в котором они существовали изначально. При этом какие-либо права ответчика Мироновой Е.В. не нарушены, поскольку электроснабжение, как части жилого дома Мироновой Е.В., так и части жилого дома Фионова С.А., до момента нарушения его прав, осуществлялось от одного электрического ввода.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению ее правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мироновой Елены Вячеславовны - Постникова Алексея Ильича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
