Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Кондратьеве С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе Лялина А.В. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2019 года по заявлению Лялина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО КФХ "Привольное и К", Лукьянову А.В., Тещиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
24 мая 2019 года представитель Тещиной О.А. - Лялин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в отношении Лукьянова А.В. - директора ООО КФХ "Привольное и К" возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, поскольку последний, имея умысел на незаконное получение кредита, 22 октября 2012 года незаконно получил кредит в ОАО "Россельхозбанк", предоставив заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предпринимательской деятельности, причинив ОАО "Россельхозбанк" ущерб в крупном размере. Считает, что Тещина О.А. является потерпевшей стороной ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформила в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просил суд признать кредитный договор, заключенный 22 октября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Лукьяновым А.В., недействительным, отменить заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2015 года.
В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк", ООО КФХ "Привольное и К", Тещина О.А., Лукьянов А.В. в судебном заседании участия не принимали, от представителя банка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель Тещиной О.А. - Лялин А.В. принёс частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что Тещина О.А. заключила договор залога в результате заключенного путем обмана кредитного договора, о наличии возбужденного в отношении Лукьянова А.В. уголовного дела по данному факту заявитель узнал случайно после получения письма УМВД России по Астраханской области.
В возражении на частную жалобу АО "Россельхозбанк" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО КФХ "Привольное и К", Тещина О.А., Лукьянов А.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражении на частную жалобу АО "Россельхозбанк" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6)установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО КФХ "Привольное и К", Лукьянову А.В., Тещиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КФХ "Привольное и К" заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 10, 75 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 23 декабря 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Лукьяновым А.В. заключен договор поручительства, с Тещиной О.А. заключен договор о залоге транспортных средств.
22 октября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КФХ "Привольное и К" заключен кредитный договор на сумму 4700000 руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 25 сентября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Лукьяновым А.В. заключен договор поручительства и договор о залоге оборудования, с Тещиной О.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО КФХ "Привольное и К", Лукьянову А.В., Тещиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО КФХ "Привольное и К", Лукьянова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года в сумме 388595 руб. 67 коп., по кредитному договору от 22 октября 2012 года - 5463714 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 18730 руб. 77 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Тещиной О.А. - Лялин А.В. указал, что в отношении Лукьянова А.В. - директора ООО "КФХ "Привольное и К" было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с вступившим в силу актом об амнистии. Предварительным следствием установлено, что Лукьянов А.В., имея умысел на незаконное получение кредита, 22 октября 2012 года предоставил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении своей предпринимательской деятельности. Тещина О.А. является потерпевшей стороной, поскольку, не зная о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, заключила договор о залоге транспортного средства и договор об ипотеке (залоге недвижимости). Об указанных обстоятельствах Тещиной О.А. стало известно в марте 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к установленному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечню оснований для пересмотра судебного решения.
Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лялина А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
