Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Преснецовой Е. М. к Шамшурину А. В. о признании права на долю денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, реализованного на торгах,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамшурина А.В. - Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Требования Преснецовой Е. М. к Шамшурину А. В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Шамшурина А. В. в пользу Преснецовой Е. М. 162 849 (Сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 79 копеек - компенсации за долю в реализованном совместно нажитом имуществе.
Взыскать с Шамшурина А. В. в пользу Преснецовой Е. М. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3 828 (Три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Шамшурина (после заключения брака - Преснецова) Е.М. обратилась в суд к Шамшурину А.В. с требованием о признании квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя последнего, совместно нажитым имуществом и ее разделе, выделив истцу ? долю и признав за истцом право собственности на ? долю в указанной квартире.
В обоснование иска указано на заключение между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и заемщиками Шамшуриным А.В. и Шамшуриной Е.М. договора займа N, по условиям которого заемщикам сроком на 180 месяцев предоставлены денежные средства в размере 1 480 000 рублей на приобретение в собственность Шамшурина А.В. спорной квартиры. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 года по делу N с Шамшурина А.В. и Шамшуриной Е.М. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 784 800 рублей. Брак между Шамшуриной Е.М. и Шамшуриным А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака требования о разделе имущества заявлены не были, так как ответчик Шамшурин А.В. обещал оказывать помощь в найме жилья, и предлагал жить в спорной квартире совместно. В период брака в счет погашения основного долга использован материнский капитал в размере 312 162,50 руб.
В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак фамилия истцом Шамшуриной Е.М. изменена на Преснецову (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1N актовая запись N).
Согласно изменению истцом исковых требований, принятому судом протокольным определением 21 июня 2018 года, просит: признать за ней право на долю 23/50, что составляет 162 849,79 руб., за ответчиком на 27/50, что составляет 191 171,50 рублей денежных средств полученных от продажи на торгах указанной выше квартиры после погашения задолженности по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 года по делу N2-1661/2016. В обоснование требования указала на уплату в счет исполнения заемных обязательств в период брака с Шамшуриным А.В. 1 137 654 рублей, ? доля составляет 568 827 рублей. С момента прекращения брака погашение займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производилась, в том числе за счет личных (истца) денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила 281 927,96 руб. личных денежных средств, то есть всего 850 754,96 руб. С момента расторжения брака погашение займа и процентов за пользование заемными средствами Шамшуриным А.В. произведены в размере 433 244,08 руб., то есть всего на сумму 1 002 071,08 руб. С учетом выплаченной суммы полагает возникшим право на долю, эквивалентную произведенной ею оплате 23/50. Доля ответчика составляет 27/50. Часть стоимости спорной квартиры оплачена за счет средств материнского капитала, который имеет специальное целевое назначение, не подлежит разделу и должны быть возвращены администратору денежных средств - в Пенсионный фонд. С учетом вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2011 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; продажи квартиры с торгов 16 мая 2018 года; сумма материнского капитала, использованного на приобретение квартиры и подлежащая возврату в ПФР РФ, составляет 331 378,80 руб.; сумма подлежащая распределению составляет 354 021,29 рублей, то есть 162 849,79 рублей (23/50) истцу и 191 171,50 рублей (27/50) ответчику.
04 сентября 2017 года ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по изначально заявленному истцом требованию о признании квартиры по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов и ее разделе. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд прошло почти шесть лет, каких-либо требований истец не заявляла, ответчик препятствий по разделу имущества не создавал.
Ответчик Шамшурин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хозяйкина Ю.Т.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики представил суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя УПФР (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.
В судебном заседании:
- истец Преснецова Е.М. требования и ранее данные пояснения поддержала по изложенным основаниям. Согласно письменным пояснениям полагает заявление ответчика о пропуске срока необоснованным, поскольку длительное время уплачивала свою долю денежных средств по договору, интересовалась спорной квартирой, относилась к ней как к своему имуществу, принимала участие в ее содержании, спора о порядке пользования спорным имуществом с ответчиком не имелось, от своего права на квартиру не отказывалась. Полагает, что до момента обращения взыскания на спорную квартиру сохранялся режим совместной собственности. Сочла права нарушенными в связи с возможностью обращения взыскания на квартиру, поэтому на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не прошел. В случае несогласия суда с позицией истца, просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением спора;
- представитель ответчика Хозяйкин Ю.Т., действующий по доверенности, требование полагал не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в соответствующем заявлении, а также в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, что не допускается. Полагал необоснованным довод истца о том, что исполнение ею заемного обязательства является свидетельством права на жилое помещение и исключает применение пропуска срока исковой давности, поскольку истец являлась заемщиком по договору займа и исполняла свои обязательства как солидарный заемщик, а не как собственник жилья.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) в Удмуртской Республике Вахитова Л.A. представила письменные пояснения, в котором указала об обязанности родителей произвести раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением суда от 22 апреля 2019 года устранена описка в указании даты вынесения оспариваемого решения вместо ошибочного: "26 сентября 2018 года" указано "27 сентября 2018 года".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамшурина А.В. - Хозяйкин Ю.Т., действующий по довренности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено Шамшуриным А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 646 000 рублей. Оплата указанного жилого помещения производилась за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Шамшуриным А.В. и Шамшуриной Е.М. Заем предоставляется в размере 1 480 000 рублей со сроком возврата в течение 180 месяцев считая от даты фактического предоставления займа с условием уплаты процентной ставки 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу (пункты 1.1, 1.4, 2.1-2.3 договора купли-продажи (л.д.5-8), договор займа (л.д. 10-24).
Представленными доказательствами, в том числе государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии N, выданным на имя истца на сумму 312 162,50 руб. (л.д. 41), подтверждается использование при приобретении сторонами в период брака указанного жилого помещения за счет средств материнского капитала.
Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N) и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2016 года по делу N2-1661/2016 исковые требования ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечный закрытый паевый инвестиционный фонд "Первый Объединенный" к Шамшурину А.В. и Шамшуриной Е.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 660,62 рубля, в том числе 625 931,41 руб. - основной долг, 76 560,93 руб. - проценты за пользование займом, 28 227,09 руб. пени на основной долг, 26 941,19 руб. пени на проценты, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шамшурину А.В., удовлетворены (л.д. 35-36). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду исполнительного производства следует, что решение суда о взыскании с Шамшурина А.В. и Шамшуриной Е.М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме 1 532 250,80 рублей.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от реализации указанной квартиры денежные средства распределены взыскателям в рамках находящихся в производстве исполнительных производств, в том числе, в пользу взыскателя АО ГПБ Ритейл Сервис (залогодержателя) перечислены денежные средства в сумме 535 945,16 руб. Оставшиеся после погашения всех требований по исполнительным производствам денежные средства возвращены должнику Шамшурину А.В.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика Шамшурина А.В. - Хозяйкиным Ю.Т. в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае начал течь со дня, когда истец узнала о нарушении своего права на квартиру - с момента обращения ООО "Русский капитал Паевые Фонды Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "Первый объединенный" в суд с иском о взыскании с Шамшуриной Е.М. и Шамшурина А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
Из материалов гражданского дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала истец, она могла беспрепятственно пользоваться квартирой. Шамшурин А.В. указанное обстоятельство не оспаривал.
То обстоятельство, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, на режим имущества супругов не влияет, поскольку квартира приобретена сторонами в период брака.
Установив, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнала при рассмотрении судом дела по иску ООО "Русский капитал Паевые Фонды Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "Первый объединенный" о взыскании с Шамшуриной Е.М. и Шамшурина А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру - в марте 2016 года, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, более того, вносила платежи по кредиту, за счет средств которого приобретена спорная квартира; с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.
Пересматривая оспариваемое решение районного суда по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Истцом Преснецовой Е.М. по настоящему делу фактически заявлены требования о взыскании с ответчика Шамшурина А.В. причитающейся ей доли денежных средств, оставшихся от реализации на торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поскольку квартира, приобретенная сторонами в браке, в том числе за счет кредитных денежных средств, является общим имуществом Преснецовой Е.М. и Шамшурина А.В., то их обязательства по кредитному договору, по которому они являлись созаёмщиками, и сумма, оставшаяся после погашения задолженности по указанному кредитному договору в результате реализации заложенной квартиры, подлежат распределению между супругами в равных долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу части 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, супруг вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, каждая из сторон настоящего спора вправе требовать с другой стороны половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет по формуле, предложенной стороной истца, поскольку он не основан на нормах материального права. В то же время, ошибочный расчет суда подлежащей присуждению истцу компенсации не привел к вынесению неправомерного решения и/или нарушению чьих либо прав и законных интересов.
Из материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения брака в счет погашения кредита истец из личных денежных средств самостоятельно уплатила АО ГПБ Ритейл Сервис 281 927,96 руб., а ответчик - 433 244,08 руб. Соответственно, истец вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком половины уплаченных ею денежных средств в сумме 140 963,98 руб., а ответчик - на компенсацию истцом в сумме 216 622,04 руб. Произведя зачет указанных сумм, суд апелляционной инстанции установил, что компенсации за счет истца подлежат расходы ответчика в сумме 75 658,06 руб.
Как установлено судом первой инстанции от реализации на торгах заложенной квартиры на депозит подразделения судебных приставов поступила сумма 1 532 250,80 руб., из которой перечислено взыскателю-залогодержателю АО ГПБ Ритейл Сервис в счет погашения общей задолженности сторон по кредитному договору 566 082,42 руб. и оплачен исполнительский сбор по исполнению солидарной обязанности истца и ответчика в сумме 54 143,08 руб.
Кроме того, из оставшейся от реализации заложенной квартиры суммы подлежит исключению сумма материнского капитала 312 162,50 руб., которая также была использована для приобретения указанной квартиры, поскольку данные средства имеют строго целевое назначение и в настоящем случае подлежат возврату в Пенсионный фонд РФ.
Учитывая изложенное, остаток денежных средств, подлежащих распределению между истцом и ответчиком составил 599 862,80 руб.
Поскольку ранее установлено, что за счет истца компенсации подлежат расходы ответчика в сумме 75 658,06 руб., соответственно, из оставшейся от реализации квартиры суммы 599 862,80 руб. распределению пополам подлежит сумма 524 204,74 руб. (за минусом 75 658,06 руб.) То есть, истцу причитается 262 102,37 руб., ответчику - 337 760,43 руб.
Истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за причитающуюся ей долю в реализованном имуществе в размере 162 849,79 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В настоящем случае оснований для выхода за пределы заявленных Преснецовой Е.М. исковых требований не имеется. Суд правомерно принял решение в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шамшурина А.В. - Хозяйкина Ю.Т., действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка