Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Маклаковой А. С. к ООО СК "Гелиос Резерв" о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, денежных средств, неустойки
по апелляционной жалобе истца Маклаковой А.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маклаковой А.С.отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2014 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор на получение потребительского кредита N. Также 27 октября 2014 года ООО СК "Гелиос Резерв" заключило с ней договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Общая страховая сумма составляет 243 902,44 рублей. В период действия договора страхования она заболела, 28.07.2016 года ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы". Она обратилась к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о возврате страховой премии. В выплате страхового возмещения и возврате страховой премии ей было отказано. При заключении договора страхования она уведомила сотрудника о том, что является инвалидом <данные изъяты> и предоставила выписку из Пенсионного фонда РФ о назначении и получении пенсии по инвалидности. При наличии указанных обстоятельств договор страхования сотрудником был заключен. Не являясь юридически грамотным лицом, она считала действия сотрудника правильными. Полагает, что при наличии указанных заболеваний договор страхования не мог быть с ней заключен. Просила признать договор страхования (полис) N от 27.10.2014 недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО СК "Гелиос Резерв" уплаченную страховую премию в размере 43 902,44 рублей, неустойку в размере 13 935 рублей (л.д. 5-9).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено "АТБ" (ПАО) (л.д. 66-68).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маклакова А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ею не было допущено нарушение норм действующего законодательства. Она уведомила страховщика о наличии инвалидности <данные изъяты>, что подтверждается представленной ею выпиской о назначении и получении пенсии по инвалидности. Кроме этого, в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако этого сделано не было. Несмотря на это, договор страхования с нею был заключен. Если бы она понимала, что являясь инвалидом <данные изъяты>, она не получит страховое возмещение при наступлении страхового случая, она не стала бы заключать договор страхования. Учитывая изложенное, полагает договор страхования ничтожной сделкой (л.д. 81-83).
В судебное заседание ответчик ООО СК "Гелиос Резерв", третье лицо "АТБ" (ПАО) своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Маклакову А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между "АТБ" (ПАО) и Маклаковой А.С. заключен кредитный договор N (л.д. 61).
Также 27 октября 2014 года между ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" и Маклаковой А.С. на основании ее заявления заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.
В соответствии с Полисом N срок действия договора страхования определен с 29.10.2014 по 28.10.2017. Общая страховая сумма по договору составила 243 902,44 рублей, страховая премия - 43 902,44 рублей.
Страховыми случаями (рисками) по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть и постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Страховыми случаями (рисками) по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 10).
Согласно справке СМЭ-2011 N 1 апреля 2011 года Маклаковой А.С. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 13).
25 октября 2016 года Маклакова А.С. обратилась в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в частности, в связи с установлением ей диагноза: <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения заявления Маклаковой А.С. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что инвалидность истцу была установлена еще до заключения договора страхования (л.д. 14).
27 июля 2018 года Маклакова А.С. обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в размере 43 902,44 рублей, в выплате которой ей было отказано в связи с тем, что срок действия договора страхования истек 27.10.2017 (л.д. 16).
Полагая действия страховщика незаконными, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о том, что истец уведомила страховщика о наличии инвалидности <данные изъяты>, несмотря на это, договор страхования с нею был заключен, не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 944 ГК РФ право на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву предоставления недостоверных сведений имеет страховщик, а не страхователь.
Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст. 945 ГК РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Наличие у истца инвалидности и заболеваний не свидетельствует о ничтожности договора страхования, поскольку такая сделка является оспоримой и в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной по иску потерпевшего, в данном случае - страховщика.
Обстоятельства, связанные с недействительностью договора по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения является выяснение вопроса о том, понимала ли Маклакова А.С. сущность сделки на момент ее совершения.
Обращаясь в суд с иском, Маклакова А.С. указала, что, если бы она понимала, что являясь инвалидом <данные изъяты> она никогда не получит сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, она не заключила бы данную сделку.
В данном случае Маклакова А.С. понимала сущность сделки, осознавала, что заключает договор страхования. Оспариваемый истцом договор страхования содержит все существенные условия, истец с условиями договора страхования согласилась, дала соответствующее распоряжение банку на перечисление страховщику страховой премии. Положения страхового полиса изложены ясно и понятно, с условиями страхования истец ознакомлена и была согласна, о чем имеется ее подпись.
Наличие инвалидности не является безусловным препятствием к заключению договора страхования, поскольку договором предусмотрены страховые случаи, наступление которых не исключается, в частности, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования.
В данном случае Маклакова А.С. пользовалась страховой услугой, что соответствовало её интересам.
Вопрос о правомерности отказа страховой компании в выплате Маклаковой А.С. страховой суммы в связи с установлением ей инвалидности, исходя из заявленных истцом требований, выходит за пределы настоящего спора, в связи с чем законность такого отказа судом не проверялась.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
