Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3151/2019
05 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1373/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 года по иску Абайдулина ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Абайдулин О.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 декабря 2018 года на автодороге <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением собственника Абайдулина О.Ш., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Ермакова А.Н., по вине последнего, его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Учитывая, что его (Абайдулина О.Ш.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N), 27 декабря 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 21 января 2019 года ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Талат Е.Н. 24 января 2019 года транспортное средство предоставлено им (истцом) на СТОА для проведения ремонта. Поскольку к ремонту транспортного средства ИП Талат Е.Н. в установленный законом срок не преступил, 15 марта 2019 года он (истец) направил ответчику претензию с требованием произвести ему страховое возмещение в виде денежной выплаты. Согласно составленному ООО "Страховой консультант" экспертному заключению N 008/ТС-19 от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства с учетом износа составляет 255867,00 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. В связи с этим просил взыскать в его (истца) пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 255867,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4800,00 рублей.
В судебное заседание истец Абайдулин О.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представителя Абайдулина О.Ш. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что 22 февраля 2019 года между ИП Талат и ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт предварительного согласования суммы ремонта, затем в период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года между ремонтной организацией и страховщиком проходило согласование суммы ремонта и объема ремонта, при этом ремонт транспортного средства должен был быть произведен в период с 25 января 2019 года по 07 марта 2019 года. 15 марта 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, так как к ремонту транспортного средства СТОА ИП Талат Е.Н. в указанные сроки не приступила, а 23 марта 2019 года истец забрал свое транспортное средство из СТОА без ремонта, в том виде, в котором оно было оставлено в сервисе для ремонта.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, письменных возражениях указал на злоупотребление истцом своим правом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица - ИП Талат Е.Н. по доверенности Сергиенко А.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в связи с большим объемом повреждений, технологических особенностей транспортного средства истца, недостаточно было времени для проведения восстановительного ремонта. В срок исполнения ремонтных работ входит и срок согласования видов и объема ремонта со страховой компанией и СТОА. Поскольку ремонт транспортного средства истца был дорогостоящим, согласование длилось по времени больше. После проведения согласования стоимости восстановительного ремонта были приобретены запасные части для проведения ремонтных работ. Автомобиль истца был разобран, ремонтные работы только начались к тому моменту, когда истец забрал свой автомобиль.
Третье лицо Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Абайдулина ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абайдулина ФИО13: 255867,00 рублей - страховое возмещение, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 4800,00 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 9000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 6116,67 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Абайдулина О.Ш. по доверенности Геллы О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результатеДТП, произошедшего 25 декабря 2018 года на автодороге Тульской области <адрес>, с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением собственника Абайдулина О.Ш., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Ермакова А.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан Ермаков А.Н., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца (автомобиль марки <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Ермакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N
Гражданская ответственность Абайдулина О.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N).
Истец, воспользовавшись своим правом, 27 июля 2018 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив полный комплект документов.
По инициативе страховой компании транспортное средство истца осмотрено ООО "ТК Сервис Регион" первично 27 декабря 2018 года.
Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: бампер передний справа, фара правая, диск правого переднего колеса, покрышка передняя правая, крыло правое переднее, бачок-смыватель, дверь правая передняя, зеркало правое заднего вида, брызговик правого переднего крыла, стойка правого переднего колеса, привод правый, подкрылок правый передний, брызговик правого переднего колеса, стекло ветровое, подушки безопасности, ремни безопасности водительской и пассажирской стороны, нижний спойлер переднего бампера.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 21 января 2019 года выдало Абайдулину О.Ш. направление N N/1 от 21 января 2019 года на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия - в течение 14 дней в ИП Талат Е.Н.
24 января 2019 года согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт истец предоставил свое транспортное средство в ИП Талат Е.Н.
Однако, в течение 30 рабочих дней с момента передачи истцом транспортного средства, СТОА к ремонту не приступило.
15 марта 2019 года ООО "Страховой консультант" по заявлению истца составлено экспертное заключение N 008/ТС-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 255867,00 рублей.
В тот же день, то есть 15 марта 2019 года, истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении, а именно: страховое возмещение в размере 255867,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9000,00 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4800,00 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000,00 рублей.
Данная претензия истца оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
22 марта 2019 года истец забрал транспортное средство марки <данные изъяты> без проведения ремонта.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из анализа вышеприведенных положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.
Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400000,00 рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах" требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.
При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из того, что с целью установления реальной суммы ущерба Абайдулин О.Ш. обратился в ООО "Страховой консультант" для проведения автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению указанной экспертной организации величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 255867,00 рублей; ходатайств о проведении независимой экспертизы от участников процесса не поступало.
Учитывая указанное, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 37 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и то, что экспертное заключение N 008/ТС-19 от 15 марта 2019 года, выполненные ООО "Страховой консультант", является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255867,00 рублей.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и документально-подтвержденные (заказ-наряд N 315131 от 24 января 2019 года) расходы истца, связанные с оплатой им услуг эвакуатора, в сумме 4800,00 рублей, штраф в связи с нарушением прав Абайдулина О.Ш. и компенсацию морального вреда.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом этого, а также положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, исходя из смысла названных норм и правовых позиций, конкретных обстоятельств дела, обосновано снизил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100000,00 рублей.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000,00 рублей основано на положениях ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениях по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 100 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком срок ремонта транспортного средства или нет, потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме, а также о том, что, забрав, не дождавшись фактического окончания ремонта автомобиль, истец нарушил обязательства договора на проведение ремонта, и о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, и необоснованности сделанных выводов, судебная коллегия, исходя из совокупности всего вышеуказанного, находит несостоятельными.
По существу все доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
С учетом всего приведенного выше, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
