Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3151/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Гулевской Анастасии Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жирякова Алексея Викторовича к Жиряковой (Гулевской) Анастасии Геннадьевне о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Жиряковой Анастасии Геннадьевны (Гулевской) в пользу Жирякова Алексея Викторовича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Жирякову Алексею Викторовичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиряков А.В. обратился в суд с иском к Жиряковой (в настоящее время Гулевской) А.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от него в долг денежные средства в размере 150 000 рублей с обязательством возврата равными частями в течение шести месяцев по 25 000 рублей в месяц, полностью вернуть всю сумму до 25 июля 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в установленные сроки Гулевская А.Г. не возвратила. Неоднократные требования истца о возврате долга положительного результата не дали. Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 200 рублей.
Ответчица Гулевская А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчицы Гулевской А.Г. - Соколов Д.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что стороны - бывшие супруги, брак которых расторгнут 04 мая 2016 года, то есть после написания расписки, фактически расписка была написана при решении вопроса между супругами о разделе имущества для того, чтобы разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Гулевская А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчицы Гулевской А.Г. - Соколова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Жирякова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по его безденежности).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.
Объяснениями сторон подтверждается, что фактически брачные отношения между супругами Жиряковыми были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, истец переехал жить к своей матери.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гулевская (на тот момент - Жирякова) А.Г. получила от истца Жирякова А.В. в долг на личные нужды денежные средства в размере 150 000 рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Жирякова А.Г. обязалась возвратить денежные средства в течение шести месяцев по 25 000 рублей в месяц, полностью всю сумму возвратить - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Подпись и расшифровку подписи в расписке, равно как и дату её составления, несмотря на наличие исправлений в месяце составления расписки, ответчица не оспаривала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчицей не представлено.
Дав оценку представленной расписке в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года года между сторонами заключён договора займа, содержащий существенные условия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчица не представила, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено стороной ответчицы, к той части займа, срок возврата по которой наступил за пределами трёхлетнего срока давности, обоснованно взыскал с Гулевской А.Г. в пользу Жирякова А.В. денежные средства в размере 75 000 рублей.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
То обстоятельство, что расписка была составлена в период брака сторон, не влияет на квалификацию правоотношений, поскольку судом бесспорно установлено, что фактически брачные отношения между супругами Жиряковыми были прекращены осенью 2015 года, а потому на имущество, приобретённое каждым из супругов после прекращения брачных отношений, равно как и на обязательства, возникшие у каждого из супругов после прекращения брачных отношений, режим совместной собственности супругов не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлся предметом исследования суда первой инстанции, который верно исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка, составленная в письменной форме, содержащая все существенные условия договора займа, а потому оспаривание займа по безденежности возможно только путём предоставления письменных доказательств по делу, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. Письменных доказательств суду представлено не было.
По аналогичным основаниям судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о составлении расписки при решении вопроса между супругами о разделе имущества с целью его разрешения во внесудебном порядке. Более того, указанный довод опровергается, как правильно указал суд первой инстанции, текстом самой расписки, из которой следует, что сумма займа получена ответчицей в долг на личные нужды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил источник наличия у истца заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора и правового значения не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из размера удовлетворённых требований, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гулевской Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
