Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3151/2019
Судья Бояринцева М.В. дело N 33-3151/ 2019
6 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Роксэт-С" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года, которым с ООО "Роксет - С" в пользу Гребеневой Анны Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Роксэт-С" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала продавцом 1 категории ООО "Роксэт-С" в магазине "Все на свете" N 9", расположенном по адресу: <адрес>. 02.02.2015 с ней произошел несчастный случай на производстве. Примерно в 18 час. 10 мин., возвращалась с ужина из комнаты приема пищи по коридору подвального помещения здания магазина на свое рабочее место, ей под ноги скалились не убранные грузчиком ФИО1 картонные коробки. Не удержав равновесие, она упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>. В связи полученной травмы 04.02.2015 она обратилась в КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница" с жалобами на боль и ограничение движений в <данные изъяты>), был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, выдан лист нетрудоспособности с 04.02.2015. Однако в процессе лечения состояние ее здоровья стало ухудшаться. 12.02.2015 она была направлена на УЗИ <данные изъяты>. Согласно заключению ультразвукового исследования был выявлен <данные изъяты>. В связи с осложнениями 18.02.2015 она была направлена на врачебную комиссию, по решению которой лист нетрудоспособности был продлен. 12.03.2015 она была направлена в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3", где 13.03.2015, в ходе осмотра врачом-травматологом-ортопедом ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в 5 травматологическом отделении КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", где она находилась с 31.03.2015 по 06.04.2015 на лечении. 02.04.2015 была проведена операция: <данные изъяты>, до 29.05.2015 она была нетрудоспособна. 30.05.2015 приступила к работе. Была выдана справка на легкий труд на один месяц. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт N 1-15 от 16.04.2015 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В результате проведенной проверки установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, стала неудовлетворительная организация производства работ (код 08). В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях и нравственных страданиях. До момента проведения операции она испытывала сильные боли, <данные изъяты> в связи с чем, не выходила на улицу, была дома в основном в сидячем или лежачем положении, т.к. двигательная активность была ограничена. Были сложности в уходе за собой. Более того, около 4 месяцев она была нетрудоспособна, что лишало ее заработка, на который она могла рассчитывать до получения травмы. Травма повлекла за собой необратимые последствия в <данные изъяты>, что до сих пор неприятно ощущается. Это дополнительно причиняет физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Роксет - С" ставит вопрос об изменении решения, уменьшении размера компенсации морального вреда до 10000 руб. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между производственной травмой истца 02.02.2015 и необходимостью оперативного лечения по <данные изъяты>. Работники магазина пояснили, что истец с какими-либо жалобами не обращалась, не хромала. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 16.04.2015 установлен диагноз: "<данные изъяты>". Указанные сведения истцом не оспаривались. Полагает, что в результате ушиба <данные изъяты> истец не получила существенных повреждений здоровья и не испытывала значительных моральных страданий. Из анамнеза заболевания истца, указанного при первичном осмотре врачом 04.02.2015, следует, что травма получена в быту, а в представленной в суд копии документа дата получения травмы изменена на 03.02.2015, изменения не заверены подписью лечащего врача. Ответчик считают, что данные противоречия указывают, что травма получена истцом на следующий день после работы. Из справки, выданной КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", следует, что результатом лечения <данные изъяты> явилось выздоровление. Необходимость оперативного лечения по <данные изъяты> данная справка не подтверждает. <данные изъяты> не может произойти в качестве осложнения в результате лечения, не может стать следствием ухудшения здоровья. Из медицинских документов при первичном осмотре и дальнейшем обследовании данное повреждение не было установлено. Доводы о дальнейшем ухудшении состояния здоровья не могут быть положены в обоснование размера компенсации морального вреда. Указал, что не отказывался от проведения судебной экспертизы, а представителем было сказано, что такого ходатайства не будет. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик не оспаривает факт производственной травмы, однако считает, что <данные изъяты> не связан с производственной травмой. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, однако это не означает, что ответчик отказался от ее проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гребенева А.М., прокуратур Ленинского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ООО "Роксет - С" Шестакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Потапов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из дела видно, что с 31 декабря 2014 года на основании трудового договора N N, а также дополнительного соглашения к трудовому договору N N от 30.05.2015, заключенных с работодателем ООО "Роксэт-С", Гребенева А.М. работала продавцом 1 категории в магазине "Все на свете" N 9", расположенном по адресу: <адрес>, с 30.05.2015 кассиром 1 категории подразделения Глобус N 36.
02.02.2015 с 7 часов 30 минут Гребенева А.М. приступила к работе в магазине "Все на свете" N 9", расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно акту N 1-15 от 16.04.2015 о несчастном случае на производстве, 02.02.2015 примерно в 18 час. 10 мин. в подвале магазина произошел несчастный случай. Гребенева А.М. возвращалась с ужина из комнаты приема пищи по коридору подвального помещения здания магазина на свое рабочее место. По пути следования на рабочее место ей неожиданно под ноги скатились картонные коробки, не убранные грузчиком ФИО1. Не удержав равновесия, Гребенева А.М. упала на картонные коробки, в результате чего получила ушиб <данные изъяты>.
Причиной, вызвавшей несчастный случай, признана неудовлетворительная организация производства работ (08). Грузчик-экспедитор магазина ФИО1 нарушил Инструкцию по охране труда для грузчика N 19, в части п. 3.5, запрещающего загромождать проходы и проезды.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одними из принципов правового регулирования трудовых отношений являются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Согласно ст. ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Отношения, связанные с обязательным социальным страхованием работников, причинение вреда здоровью которых возможно при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с данным Федеральным законом обеспечение лица, работающего по трудовому договору (застрахованного), по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется работодателем в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (ст. 8 Закона).
Вместе с тем, п. 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 Закона несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что акт о несчастном случае на производстве является допустимым доказательством, которое с достоверностью подтверждает факт причинения вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик считает, что поскольку в п. 8.2 акта "характер полученных повреждений" указано, что истец получила <данные изъяты>, то лечение, которое она проходила впоследствии, не относится к рассматриваемому случаю.
Доводы ответчика оснований для уменьшения размера взысканной денежной компенсации морального вреда, причиненного Гребеневой А.М. в результате несчастного случая на производстве, не дают.
Пункт п. 8.2 акта заполняется на основании медицинского заключения о характере полученных пострадавшим повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы N 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". Данное заключение выдается медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. В этой связи данное заключение было выдано КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ", где истец проходила лечение только в период с 04.02.2015 по 25.02.2015.
Имеющаяся в деле справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве формы N 316/1, утвержденной этим же Приказом Минздравсоцразвития РФ, также дана за период лечения Гребеневой А.М. в КОГБУЗ "Оричевская ЦРБ" с 04.02.2015 по 25.02.2015 и не учитывает период прохождения истцом лечения в дальнейшем.
Кроме того, данная справка не содержит сведений о том, что Гребенева А.М. проходила лечение по поводу заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве, в то время, как форма справки предусматривает заполнение соответствующей графы в случае положительного ответа.
Разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства, связанные с лечением истца после случая, имевшего место 02.02.2015.
Так, 04.02.2015 Пушкарева А.М. обратилась за медицинской помощью в КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница" с жалобами на боль и ограничение движений в <данные изъяты>, ссылалась, что <данные изъяты>, 16.02.2015 установлен диагноз: <данные изъяты>, 10.03.2015 - <данные изъяты>.
Согласно листам нетрудоспособности, выданным КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница", Пушкарева А.М. находилась на больничном с 04.02.2015 по 25.02.2015; с 26.02.2018 по 06.03.2015, с 09.03.2015 по 10.03.2015.
13.03.2015 Пушкарева А.М. обратилась в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" третье травматологическое отделение. В истории заболевания указано на травму от 02.02.2015. Установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано оперативное лечение в 5 травматологическом отделении КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3".
С 30.03.2015 по 06.04.2015 находилась на лечении в КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3", в анамнезе - травма от 02.02.2015, диагноз: <данные изъяты>
Впоследствии истец проходила лечение в КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>; операция от 02.04.2015; в истории заболевания указано на производственную травму от 02.02.2015; выписана 29.05.2015.
Согласно справке ВК N 17, выданной КОГБУЗ "Оричевская центральная районная больница" 29.05.2019, противопоказаны работы, связанные с физическими перегрузками, длительной ходьбой, длительным стоянием на ногах сроком на 1 месяц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Гребеневой А.М. в результате травмы на производстве, определен с учетом приведенных выше критериев, требований разумности и справедливости и в соответствии обстоятельствами, установленными по делу. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении положений закона, в том числе, о доказывании. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
