Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Горбатовского М.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Горбатовского М.Б. к ООО "Октябрьский рынок" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рынок"- адвоката Смирнова С.А., действующего на основании ордера и доверенности, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатовский М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рынок" (далее- ООО "Октябрьский рынок") о признании недействительным приказа от 20.03.2019 N67-К о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ООО "Октябрьский рынок" в должности юрисконсульта с 21.03.2019, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2018 был принят на работу в ООО "Октябрьский рынок" на должность главного юриста, 04.05.2018 переведен на должность юрисконсульта. 20.03.2019 трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением указанной должности. Полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, а именно 0,5 ставки агента рекламной службы, на которую в период с 17.01.2019 по 20.03.2019 был принят работник по срочному трудовому договору Б.; не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора по сокращению штата. Кроме того, в приказе N15-к от 17.01.2019 работодателем неверно указана формулировка приказа- "о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении численности штата сотрудников", тогда как фактически имело место сокращение штата. Работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, по сравнению с сотрудником, трудоустроенным на должность менеджера по персоналу, тогда как он (истец) имеет более высокую квалификацию и уровень производительности труда. Издавая приказ N15-к от 17.01.2019, работодатель не утвердил проект нового штатного расписания, которое должно было действовать с 21.03.2019, а также не раскрыл необходимость и обоснованность сокращения должности юрисконсульта.
В связи с этим, просил восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с ООО "Октябрьский рынок" заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 2365 руб. 75 коп. Указал, что после незаконного увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 16.04.2019 между ним и ООО "Айтион" в лице Горбатовского М.Б.
В судебном заседании истец Горбатовский М.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО "Октябрьский рынок" Смирнов С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации. На момент сокращения должности, занимаемой Горбатовским М.Б., должность рекламного агента не являлась вакантной, так как ее, на основании срочного трудового договора, впоследствии пролонгированного на неопределенный срок, занимала Б. Каких-либо доказательств того, что истец являлся членом профсоюзной организации, и работодатель был об этом уведомлен, не имеется. Утверждение нового штатного расписания с 23 марта 2019 г., а не в январе 2019 года до начала проведения мероприятий по сокращению штата не является нарушением, влекущим незаконность увольнения истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Горбатовским М.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что непонятно, в связи с чем было изменено штатное расписание, новое штатное расписание не было утверждено на момент принятия решения об изменении структуры общества, не учтено его преимущественное право оставления на работе, не были предложены все вакантные должности, а именно: должность агента рекламной службы (0,5 ставки). Суд не проверил, является ли истец членом какой-либо профсоюзной организации.
В суд апелляционной инстанции истец Горбатовский М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В п.п. 29, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что Горбатовский М.Б. работал в ООО "Октябрьский рынок" с 1 февраля 2018 г. в должности главного юриста, с 04.05.2018 переведен на должность юрисконсульта.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором N7/2018, заключенным между сторонами 01.02.2018, приказом N8к от 31.01.2018, приказом N92/1-к от 04.05.2018.
Приказом N15-к от 17.01.2019 принято решение об исключении из штатного расписания ООО "Октябрьский рынок" с 20 марта 2019 года 2-х должностей, в том числе должности юрисконсульта, занимаемой истцом.
17 января 2019 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
18.01.2019, 31.01.2019, 14.03.2019 и 20.03.2019 Горбатовскому М.Б. были вручены уведомления, содержащие в себе перечень вакантных должностей, которые он мог бы занять, а именно, специалиста по охране труда (0,5 ставки), уборщика служебных помещений, дворника (л.д.45-48).
Приказом от 20.03.2019 N 67-К трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен с занимаемой должности 20 марта 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен в день его издания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал Горбатовский М.Б., была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ООО "Октябрьский рынок" соблюден, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.
Суд верно не согласился с доводами Горбатовского М.Б. о том, что реальная необходимость сокращения отсутствовала, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий.
Суд обоснованно не согласился с позицией истца о том, что ему не была предложена вакантная должность агента рекламной службы, поскольку из материалов дела следует, что 23.10.2018 Б. была принята на должность агента рекламной службы по срочному трудовому договору на срок до 23.01.2019 (л.д.60, 103-105).
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что работодатель не предупреждал Б. в установленном законом порядке о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем 23 января 2019 года между ООО "Октябрьский рынок" и работником Б. заключено дополнительное соглашение N 65/ДС к трудовому договору от 23.10.2018, по условиям которого срок действия трудового договора определен как бессрочный (л.д.61).
Таким образом, должность агента рекламной службы не являлась вакантной, в связи с чем оснований для ее предложения истцу у ответчика не имелось.
Также суд обоснованно не согласился с позицией истца о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В связи с тем, что сокращению подлежала одна должность юрисконсульта, то основания для применения положений названных выше норм у работодателя отсутствовали.
Суд верно указал, что доводы Горбатовского М.Б. о необходимости утверждения нового штатного расписания до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, являются необоснованными, поскольку с момента принятия работодателем решения о сокращении штата и до увольнения работника, за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, тем самым, действия ответчика по исключению должности, занимаемой истцом на следующий день после даты увольнения истца, 21 марта 2019 г., являются правомерными.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется при увольнении по инициативе работодателя работников, не являющихся членами профсоюза.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств своего членства в какой-либо первичной профсоюзной организации, уведомления об этом работодателя и обращения к нему с заявлением об уплате членских взносов, в представленных расчетных листах отсутствуют сведения об удержании членских взносов из заработной платы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Октябрьский рынок" не имелось оснований для направления проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для увольнения работника, в профсоюзный орган в целях получения мотивированного мнения.
Поскольку порядок и процедура увольнения Горбатовского М.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основных заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производных от них требований- о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатовского М.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
