Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3151/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судья Рыцарева А.И. 15 января 2020г. Дело N 2-4485/19-33-31/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020г. по апелляционной жалобе Боброва С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. дело по иску Боброва С.С. к УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Боброва С.С. и его представителя - Кулагиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МОМВД России "Новгородский" Золотовой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобров С.С. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) с декабря 2013 года на различных должностях, с 10 декабря 2018г. в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода номер ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Новгородский".
Приказами врио начальника УМВД России по Новгородской области от 29 июля 2019г. номер, номер Бобров С.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 и пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).
21 августа 2019г. Бобров С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы номер и номер от 29 июля 2019г., восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Бобров С.С. ссылался на то, что он уволен из органов внутренних дел незаконно, поскольку каких-либо достоверных, бесспорных и допустимых доказательств совершенного им проступка в ходе проверки получено не было, поэтому оснований для увольнения не имелось. Незаконное увольнение подорвало авторитет истца среди сослуживцев, причинило нравственные страдания, повлекло чувство незащищенности, в связи с кредитными обязательствами вовлекло семью в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании истец Бобров С.С. и его представитель Кулагина М.В. иск поддерживали по изложенным в нем основаниям, поясняя, что до настоящего времени обвинение в рамках уголовного дела истцу не предъявлено и его вина в получении взяток не установлена. Порядок вызова эвакуатора для транспортировки задержанных транспортных средств истцом был соблюден, с представителем организации по эвакуации транспортных средств он связывался по указанию дежурной части, и пояснял, как нужно приехать к месту эвакуации.
Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) Маненкова Е.А. иск не признавала по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица МО МВД России "Новгородский" Золотова Н.Н. в судебном заседании иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. исковые требования Боброва С.С. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Бобров С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
От прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ урегулирован настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ) (часть 1).
В случаях, не урегулированных названными законодательными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 3016-О).
При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
Исходя из части 1 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сотрудник ОВД подлежит восстановлению в прежней должности только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен со службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции в служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ под конфликтом интересов в органах внутренних дел понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника влияет или может повлиять на объективное (надлежащее и беспристрастное) выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества государства (часть 1).
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, иного имущества для себя или для третьих лиц (часть 2).
Подобные понятия конфликта интересов и личной заинтересованности также содержатся в статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Федеральный закон от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3 статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и статья 30.1 Федерального закона Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.
Частью 1 (пункт 6) статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ лицо, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).
Непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения или расторжения контракта определены в статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.
В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.
Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в безусловном порядке, в случаях утраты доверия вследствие непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Увольнение сотрудника органов внутренних дел при совершении коррупционного правонарушения является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. То есть законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел или уполномоченному руководителю права избрания для такого сотрудника более мягкого вида взыскания, чем увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством электронной или иной связи.
Отсюда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся материалы служебной проверки, процессуальные документы, составленные в рамках уголовного дела, стенограмма телефонных переговоров и другие документы и материалы.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта совершения истцом правонарушения, выразившегося в непринятии мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, лежит на ответчике.
Как видно из материалов дела, поводом к увольнению истца со службы послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства РФ от 27 июля 2019г. по факту совершения истцом правонарушения, выразившегося в непринятии мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Из доклада о результатах проверки от 27 июля 2019г. следует, что 01 июля 2018г. и 08 сентября 2018г. Бобров С.С., взяв на себя функцию по вызову специализированной организации для эвакуации задержанного автотранспорта в нарушение установленного порядка, создал условия для появления возможности получения выгоды в виде денег от коммерческой организации, заинтересованной в эвакуации транспортных средств.
Установленный порядок вызова специализированной организации для эвакуации (перемещения) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку усматривается из следующих законодательных и нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (часть 1).
Перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).
Статьей 2 Областного закона Новгородской области от 30 июня 2012г. N 79-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области" установлено, что в целях пресечения нарушений правил, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку (часть 1).
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом (часть 2).
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области номер от 18 декабря 2017г. "О мерах реализации статьи 27.13 КоАП РФ" утвержден Перечень должностных лиц территориальных органов МВД России по Новгородской области, обеспечивающих вызов специализированной организации для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В силу названного Перечня, к должностным лицам, обеспечивающим вызов специализированной организации для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, относятся начальники смен, оперативные дежурные, дежурные дежурных частей территориальных и иных подразделений УМВД России по Новгородской области.
Из материалов дела видно, что 01 июля 2018г. и 08 сентября 2018г., Бобров С.С., исполняя должностные обязанности старшего инспектора ДПС и осуществляя задержание транспортных средств, в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ и статьи 2 Областного закона Новгородской области от 30 июня 2012г. N 79-ОЗ, а также Приказа начальника УМВД России по Новгородской области номер от 18 декабря 2017г., самостоятельно совершал телефонные звонки директору ООО "<...>", осуществлявшего деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, в ходе которых сообщал о необходимости перемещения (эвакуации) с мест задержанных транспортных средств на специализированную стоянку ООО "<...>", расположенную в адрес. За предоставленную информацию о необходимости перемещения (эвакуации) задержанных истцом транспортных средств на специализированную стоянку ООО "<...>", последний получал соответствующую плату.
Указанные обстоятельства, помимо доклада о результатах проверки от 27 июля 2019г., подтверждаются: постовыми ведомостями расстановки нарядов ДПС от 01 июля 2018г. и от 08 сентября 2018г.; протоколами о задержании транспортных средств от 01 июля 2018г. и от 08 сентября 2018г.; стенограммами телефонных переговоров между Бобровым С.С. и Я, Я и Я-2, Я и Г; постановлением о возбуждении в отношении Боброва С.С. уголовного дела от 04 апреля 2019г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по фактам получения денег за предоставление информации о необходимости перемещения (эвакуации) задержанных транспортных средств; протоколом допроса обвиняемого Я от 22 января 2019г.; протоколом допроса свидетеля Г от 24 января 2019г., а также объяснениями Боброва С.С. от 12 апреля 2019г. и от 21 мая 2019г., в которых Бобров С.С. не отрицал фактов телефонных разговоров с Я по вопросам эвакуации задержанных транспортных средств.
Доказательств, которые бы опровергали изложенные в докладе о результатах проверки и постановлении о возбуждении уголовного дела сведения об указанных выше обстоятельствах, истцом суду не представлено.
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.
Изложенные выше противоправные действия истца, свидетельствуют о том, что истец, взяв на себя функцию по вызову специализированной организации для эвакуации задержанного автотранспорта в нарушение установленного порядка, создал условия для появления возможности получения выгоды в виде денег от коммерческой организации, заинтересованной в эвакуации автотранспорта.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил правонарушение, выразившееся в непринятии мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Сами по себе указанные выше действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 и пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт наличия у ответчика основания к увольнению истца со службы по утрате доверия пункту 13 части 3 статьи 82 и пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств совершения истцом правонарушения, факт совершения правонарушения установлен материалами проверки и подтвержден исследованными выше допустимыми и достоверными доказательствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности увольнения истца по основанию совершения истцом правонарушения, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что расследование по уголовному делу в отношении истца на момент разрешения спора не окончено и не постановлен приговор, в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, факт совершения им правонарушения установлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сотрудники дежурной части подтвердили объяснения Боброва С.С. относительно получения им указаний дежурной части связываться по телефону с Я, является несостоятельной, поскольку опровергается объяснениями оперативного дежурного Т и начальника смены дежурной части Т-2
Так, из объяснений оперативного дежурного Т от 26 июня 2019г. следует, что он не помнить о звонке истца 01 июля 2018г. и из объяснений начальника смены дежурной части Т-2 от 26 июня 2019г. следует, что он также не помнить о звонке истца 08 сентября 2018г.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что его звонок в дежурную часть и получение указаний от дежурной части подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС В Напротив, из показаний свидетеля В следует, что в зависимости от ситуации приходиться связываться напрямую с эвакуатором. 08 сентября 2018г. истец пытался вызвать эвакуатор через дежурную часть по мобильному телефону, однако сотовая связь была плохая; он не помнить, связывался ли истец сам с эвакуатором; звонков было много, кому именно звонил истец, он не знает.
Ссылка истца и его представителя на то, что исходя из протокола осмотра предметов от 05-10 декабря 2019г., в записи телефонного разговора Боброва С.С. и Я 08 сентября 2018г. отсутствует указание на слово "<...>", в рассматриваемом споре не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не опровергает достоверность приведенных выше стенограмм телефонных разговоров, которые подтверждают значимое для настоящего дела обстоятельство - факт имевших место телефонных разговоров.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях истца состава правонарушения также не опровергают выводов суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.
Порядок и срок увольнения истца УМВД был соблюден. Проверка проводилась по распоряжению от 17 апреля 2019г. номер уполномоченного лица - начальника УМВД, решение по результатам проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в докладе о результатах проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы. Сам доклад о результатах проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом правонарушения.
Доводов несогласия с порядком увольнения истца со службы, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом правонарушения, и ответчиком не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные мотивы об отказе в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
