Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-3151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-3151/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретарях Пензиной О.С. и Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федотовой Алины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Федотовой А.Г. Зыкова М.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 10.07.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Федотовой А.Г. Зыкова М.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" Хаскельберг Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотова А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 81260,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в размере 98324,60 руб., неустойки за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23.11.2017 по 23.03.2018 в размере 24200 руб., финансовой санкции за период с 24.03.2018 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 40 630,25 руб.
В обоснование иска указано, что 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего Федотовой А.Г., и автомобиля "Lexus RX350", г/н /__/, под управлением М., в результате которого по вине М. принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.
На заявление истца о страховом возмещении последовала оплата страхового возмещения не в полном объеме, а именно, в размере 56711 руб.
Расходы же истца, которые она понесла на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составили 137972 руб., из которых: 54472 руб. затрачены на приобретение запасных частей и 83500 руб. - на оплату работ по восстановительному ремонту.
В судебном заседании представитель истца Федотовой А.Г. Зыков М.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "СК "ЮЖУРАЛ - АСКО" Хаскельберг Д.М. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Федотовой А.Г., третьего лица М.
Обжалуемым решением суда исковые требования Федотовой Алины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федотова А.Г. просит об отмене судебного решения, указывая, что вывод суда о наличии вины Федотовой А.Г. в дорожно-транспортном происшествии не основан на законе.
Так, решением судьи Томского областного суда от 28.04.2017 прекращено производство в отношении Федотовой А.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, следовательно, вина Федотовой А.Г. повторно установлена быть не могла.
Выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным ранее в ходе вынесения решения судьей Томского областного суда 28.04.2017.
Учитывая тот факт, что Федотова А.Г. представила страховщику документы, подтверждающие отсутствие ее вины в произошедшем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты ей страхового возмещения не в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" Хаскельберг Д.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Федотовой А.Г., третьего лица М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 в 20 час. 30 мин. на пр. Ленина, 43 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Федотовой А.Г. и автомобиля "Lexus RX350", г/н /__/, под управлением М., в результате которого принадлежащему Федотовой А.Г. транспортному средству причинены значительные повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. от 23.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017, Федотова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 28.04.2017 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску С. от 23.02.2017 и решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2017, вынесенные в отношении Федотовой Алины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Федотовой Алины Геннадьевны состава административного правонарушения.
Установленные указанным решением судьи обстоятельства того, что Федотовой А.Г. необоснованно было вменено нарушение требований п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, обязательны для суда и оспариванию и иной оценке при рассмотрении данного гражданского дела не подлежали.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд, исследовав представленные материалы, в том числе и административный материал в отношении Федотовой А.Г. (постановление N 18810070170002993454 от 23.02.2017), назначив по делу автотехническую экспертизу, поставив в нарушение закона на разрешение эксперта вопросы, имеющие правовой характер относительно того, каким образом должны были поступить водители транспортных средств в сложившейся ситуации применительно к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Федотовой А.Г. вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, определив степень этой вины в размере 50%.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, указанный вывод суда противоречит требованиям закона и является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Федотова А.Г., реализуя право на получение страхового возмещения, обратилась в ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив необходимые для ее получения документы, в том числе и решение судьи Томского областного суда от 28.04.2017, из которого следует, что вина Федотовой А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
По результатам рассмотрения заявления Федотовой А.Г. страховщиком принято решение о выплате 50% (56711 руб. 50 коп) от размера страхового возмещения (113423 руб.), определенного на основании заключения N 17/1711 от 24.05.2017, составленного ООО "Страховое брокерское Бюро "Гарант", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Федотовой А.Г. составляет - 95890 руб. (с учетом износа), стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17533 руб.
Федотовой А.Г. страховщиком выплачена сумма в размере 56711 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения от 29.05.2017 (л.д. 13).
Анализируя выводы указанного экспертного заключения, оценивая данный документ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с определенной в нем оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размером суммы, определенной в качестве компенсации утраты его товарной стоимости, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержащего перечень повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии.
Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в судебной экспертизе ООО "МЦЭиП" от 02.07.2018, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заключения относительно размера суммы, причитающейся истцу в качестве компенсации утраты товарной стоимости ее автомобиля, данный документ не содержит, соответствующего исследования в указанной области экспертом проведено не было.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федотовой А.Г. подлежит выплате страховое возмещение в недостающей части, а именно, в размере 56711 руб. 50 коп, в связи с чем иск Федотовой А.Г. в указанной части, вопреки выводам суда первой инстанции подлежал удовлетворению.
Требования Федотовой А.Г. о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая тот факт, что из представленных истцом ответчику документов невозможно было определить степень вины обоих водителей, страховщик на данном этапе рассмотрения заявления Федотовой А.Г. принял верное решение о выплате ей 50% от размера страхового возмещения, исполнив это обязательство в полном объеме, то, в силу закона он освобождается от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Федотовой А.Г. в удовлетворении иска к ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании недоплаченного страхового возмещения с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 56711 руб. 50 коп.
Учитывая размер удовлетворенной части иска, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Федотовой Алины Геннадьевны к ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.
Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Федотовой Алины Геннадьевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 711 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1901 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка