Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Церковникова А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года по иску Церковникова А.А. к администрации муниципального образования Славный, МКУ "ФОК муниципального образования Славный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Церковников А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Славный, МКУ "ФОК муниципального образования Славный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
В обоснование иска указано, что Церковников А.А. с 08.10.2014г. работал в должности директора в МКУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный". 16.04.2018г. на основании распоряжения главы администрации МО Славный N50-р/к, трудовой договор с ним был расторгнут по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку свои должностные обязанности, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в учреждении, он выполнял добросовестно, а выявленные в ходе проверки о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, нарушения явились результатом бездействия должностных лиц администрации МО Славный - учредителя учреждения. Указывает, что неоднократно обращался за выделением денежных средств для осуществления мер, направленных на противопожарную безопасность, но его просьбы и обращения администрацией муниципального образования были проигнорированы. Истец полагает, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, справки, связанные с увольнением, не произведена выплата выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать распоряжение главы администрации МО Славный N50-р/к от 16.04.2018г. незаконным, восстановить его в должности директора МКУ "ФОК МО Славный" с 17.04.2018г., взыскать с администрации МО Славный заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2018г. по 26.06.2018г. в размере <данные изъяты> взыскать с надлежащего ответчика сумму процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 17.04.2018г. по 26.06.2018г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец Церковников А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО Славный по доверенности Рязанцев П.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что истцом было допущено грубое неисполнение должностных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в вверенном ему учреждении, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, расчет с истцом произведен, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, начисленные в результате осуществления окончательного расчета с нарушением положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплачены в период судебного разбирательства. Подтвердил, что действительно имели место обращения истца в администрацию о выделении денежных средств на обеспечение пожарной безопасности, однако документы, необходимые для внесения изменений в бюджетную смету на 2017г. для реализации мероприятий в сфере пожарной безопасности, расчеты, перечень конкретных мероприятий, и суммы для их финансирования, истцом не предоставлялись и не указывались.
Представитель ответчика МКУ "ФОК муниципального образования Славный" по доверенности Колчина О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске Церковникову А.А. отказать.
Решением Одоевского районного суда от 27.06.2018г. с МКУ "ФОК муниципального образования Славный" в пользу Церковникова А.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> удовлетворении исковых требований Церковникову А.А. к администрации МО Славный, МКУ "ФОК муниципального образования Славный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы процентов за несвоевременную выплату денежных средств в остальной части отказано.
Дополнительным решением Одоевского районного суда от 12.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Церковникову А.А. к администрации МО Славный о признании распоряжения главы администрации МО Славный N50-р/к от 16.04.2018г. незаконным отказано; с МКУ "ФОК муниципального образования Славный" в пользу Церковникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с администрации МО Славный в пользу Церковникова А.А. взыскана компенсация морального вреда за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> с МКУ "ФОК муниципального образования Славный" в доход бюджета МО Арсеньевский район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Церковников А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Церковникова А.А., его представителя по ордеру адвоката Постниковой Л.М., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 данного постановления, следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации МО Славный N213-р/к от 08.10.2014г. Церковников А.А. был назначен на должность директора МКУ "ФОК муниципального образования Славный" с 08.10.2014г.
Распоряжением N50-р/к от 16.04.2018г. главы администрации МО Славный действие трудового договора с директором МКУ "ФОК муниципального образования Славный" Церковниковым А.А., прекращено с увольнением его с 16.04.2018г. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
Основанием к увольнению Церковникова А.А. явились акт проверки прокуратуры Арсеньевского района и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности МКУ "ФОК муниципального образования Славный" от 29.03.2018г., решение Одоевского районного суда от 06.04.2018г., письменные объяснения Церковникова А.А.
Из акта комплексной проверки от 29.03.2018г. усматривается, что в МКУ "ФОК муниципального образования Славный" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, пп.2,3,7,12, п/п "к" п.23, п.33,35, п/п "б" п.36, п/п "в" п.42, пп. 43,55,57,61,63,70, 475, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012г., а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; не проводится инструктаж по мерам пожарной безопасности (отсутствует журнал инструктажей); отсутствуют планы эвакуации при пожаре, отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; под лестничной клеткой хранятся горючие материалы; двери эвакуационных выходов закрыты на ключ; запасной выход на 1-ом этаже под лестничной клеткой не обозначен; тамбуры эвакуационных выходов загромождены; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы неисправны (табло "выход" висит закрученное в провода накрученных на дымовой датчик АПС на расстоянии около 2м от входной двери); внутренние пожарные краны неисправны, не проводятся проверки работоспособности внутреннего водоснабжения не реже 2 раз в год, отсутствуют соответствующие акты; не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану; система АПС СОУЭ находится в неисправном состоянии, из 8 шлейфов отключены 2,3,4,6,7, а 5-ый находится в состоянии тревоги; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; отсутствует техническая документация на системы АПС и СОУЭ, не заключен договор на обслуживание АПС и СОУЭ; огнетушители просрочены; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской; на объекте не проводятся осмотры и проверки огнетушителей, а также своевременная их перезарядка; журнал учета огнетушителей не ведется; огнетушители не закреплены от возможного падения (стоят на полу, лежат на ящике пожарного крана).
С данным актом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Решением Одоевского районного суда от 06.04.2018г. удовлетворены исковые требования прокурора Арсеньевского района в интересах неопределенного круга лиц, деятельность МКУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс муниципального образования Славный" в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности запрещена до выполнения перечисленных в судебном постановлении мероприятий.
В ходе судебного разбирательства по делу по иску прокурора, судом было установлено, что выявленные нарушения ФЗ "О пожарной безопасности" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123 от 22.07.2008г., Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390 в помещении МКУ "ФОК МО Славный" являются грубейшими, и в случае возникновения пожара могли привести не только к гибели работников, но и к гибели неограниченного числа людей, находящихся в этом помещении, в том числе детей. В связи с чем сделан вывод о том, что дальнейшее осуществление эксплуатации вышеуказанного объекта МКУ "ФОК муниципального образования Славный", являющегося объектом массового пребывания людей, представляет собой угрозу для их жизни и здоровья.
Оспаривая законность увольнения, Церковников А.А. указал о виновном бездействии должностных лиц администрации МО Славный в не соблюдении законодательства о противопожарной безопасности в Учреждении, выразившемся в не предоставлении бюджетных денежных средств на выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, несмотря на неоднократные обращения истца.
Проанализировав п.п. 22, 23 трудового договора, заключенного администрацией МО Славный с директором Церковниковым А.А. N 13/14 от 08.10.2014 г., п.п. 3.7, 3.15 должностной инструкции директора МКУ "ФОК МО Славный", принимая во внимание факты, выявленные в ходе проведения проверки, суд первой инстанции установил, что истец не выполнил в полной мере возложенные на него полномочия по соблюдению требований Правил противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме".
Оценив показания сторон и свидетелей, тщательно изучив представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.10 ч. 1 ст. 81, ст. 212 ТК РФ, а также ст.ст. 37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны работника Церковникова А.А. был установлен работодателем правомерно, порядок и сроки, определенные в ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, письменное объяснение до наложения взыскания отобрано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации МО Славный N50-р/к от 16.04.2018г. об освобождении истца от занимаемой должности, восстановлении его в должности директора МКУ "ФОК муниципального образования Славный", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку допущенные нарушения должностных обязанностей Церковниковым А.А. законодательства о пожарной безопасности являются грубыми, связанными с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей как руководителем Учреждения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом суд правильно указал на то, что найденные истцом документы (инструкция о мерах пожарной безопасности, планы эвакуации и журнал проведения инструктажа) на момент проверки на объекте в местах для доступа неопределенного круга лиц отсутствовали, а в журнале инструктажа не имелось отметок о прохождении должностными лицами (тренерами, инструкторами) инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности. Проверяющим указанные документы после того, как были найдены, представлены не были.
Довод истца о том, что фактическое неисполнение мер противопожарной безопасности является следствием бездействия должностных лиц органа местного самоуправления МО Славный по обеспечению нормальных условий функционирования учреждения, не выделение финансирования на эти цели, суд тщательно проверил и обоснованно отклонил.
Так, в своих обращениях от 04.04.2017г. и 21.12.2017г. к главе администрации МО Славный Церковников А.А. действительно указывал на необходимость выделения денежных средств с целью обеспечения пожарной безопасности в здании МКУ "ФОК муниципального образования Славный" в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; а также об отсутствии документов на установленную в здании пожарную сигнализацию ГРАНИТ-8, СКАТ 1200А.
Однако направленные обращения не содержали указание о конкретном перечне мероприятий, планируемых к осуществлению и суммах, необходимых для их реализации с приложением документов, подтверждающих обоснование этих сумм.
Вместе с тем, направляя такие обращения в администрацию, Церковников А.А. в проектах смет МКУ "ФОК муниципального образования Славный" не предусматривал мероприятий в сфере пожарной безопасности; сметы (расчеты) о выделении лимитов на обслуживание и установку пожарной сигнализации не предоставлял.
Будучи председателем комиссии представительного органа по бюджету, Церковников А.А. не предоставлял заключения о необходимости изменения лимитов средств для возглавляемого им учреждения на мероприятия по пожарной безопасности.
Факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей выражается и в том, что часть выявленных нарушений, будучи руководителем Учреждения, Церковников А.А. мог не только устранить без дополнительных финансовых затрат, возложив соответствующие обязанности на подчиненных ему работников, но и не допускать их нарушения изначально. К таким нарушениям относятся: не составление и не утверждение планов эвакуации при пожаре, отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, не проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте и составление о проведении актов, хранение горючих материалов под лестничной клеткой; не установление запора на двери эвакуационных выходов вместо их закрытия на ключ; не обозначение запасного выхода на 1-ом этаже под лестничной клеткой; не освобождение тамбуров эвакуационных выходов от загромождения (дорожного знака, швабр); эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; не установка имеющегося знака пожарной безопасности, в том числе обозначающего пути эвакуации и эвакуационные выходы (табло "выход"); не нанесение на корпус белой краской на огнетушители, установленные на объекте, порядкового номера; не ведение журнала учета огнетушителей; не закрепление огнетушителей от возможного падения.
То, что допущенное Церковниковым А.А. нарушение, безусловно, является грубым нарушением трудовых обязанностей, подтверждается выводами, содержащихся в акте проверяющих органов и в судебном решении от 06.04.2018г. о том, что в случае возникновения пожара, имеющиеся в Учреждении нарушения требований пожарной безопасности могли привести не только к гибели работников, но и к гибели неограниченного числа людей, находящихся в этом помещении, в том числе детей.
Вместе с тем, проверяя доводы истца и установив факт нарушения работодателем ст. 140 Трудового кодекса РФ при его увольнении, суд обоснованно в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета, и компенсацию морального вреда с администрации МО Славный за задержку трудовой книжки.
Проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащие начислению ввиду нарушения ст. 140 Трудового кодекса РФ были выплачены работодателем истцу в период судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Церковникова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Церковникова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
