Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года №33-3151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-3151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением суда иск Лукьянчук Т.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, заявленный к ОАО "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения, оставлен без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
С таким определением суда не согласно ОАО "Кондопога", в частной жалобе представитель общества Илющенко В.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании (...) представитель ОАО "Кондопога" настаивал на рассмотрении дела по существу, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не позволяло суду оставить иск без рассмотрения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Кондопожского городского поселения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Андронов Д.В. указал, что иск Лукьянчук Т.А. подлежал рассмотрению судом по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Лукьянчук Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...), который находится в санитарно-защитной зоне ОАО "Кондопога". Истица просила обязать ОАО "Кондопога" предоставить ей благоустроенное жилое помещение в черте г. Кондопога, площадью не менее (...) кв.м, состоящее не менее чем из (...) комнат, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кондопожского городского поселения.
Истица и ее представитель не явились в судебные заседания (...), (...), при этом истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2008 N 468-О-О из содержания ст.ст. 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. В ч. 5 ст. 167 ГПК РФ прямо закреплено право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.
Из анализа указанной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом оставление искового заявления без рассмотрения возможно только с учетом позиции ответчиков, которые не требуют рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании (...) представитель администрации Кондопожского городского поселения не настаивал на рассмотрении дела по существу, представитель ответчика ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. возражал против оставления искового заявления Лукьянчук Т.А. без рассмотрения, полагая, что исковые требования подлежат рассмотрению.
Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Лукьянчук Т.А. без рассмотрения по указанному основанию.
Нарушения норм процессуального закона, допущенные судом, являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.
Таким образом, частная жалоба ОАО "Кондопога" подлежит удовлетворению, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) об оставлении без рассмотрения искового заявления Лукьянчук Т. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения о предоставлении жилого помещения отменить.
Направить гражданское дело по иску Лукьянчук Т. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога", администрации Кондопожского городского поселения о предоставлении жилого помещения в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка