Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Рассвет-Новый" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Рассвет - Новый" к администрации Гурьевского городского округа, Романову В.В., кадастровому инженеру ФИО1 об оспаривании формирования земельного участка, сделок с земельным участком, об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, о признании незаконным правового акта администрации Гурьевского городского округа, о признании права собственности на нежилое здание, о сносе строения и возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния участка, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ООО "Рассвет-Новый" Ячменевой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Юдиной А.И., представителя ответчика Романова В.В. - Фаст Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Рассвет - Новый" обратилось в суд с исковыми заявлениями к Романову В.В., администрации Гурьевского городского округа, кадастровому инженеру ФИО2, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от 30 ноября 2011 года N "О предоставлении земельного участка в собственность в г. Гурьевске Романову В.В."; признать недействительным договор N аренды указанного выше земельного участка, заключенный 07 декабря 2011 года между администрацией Гурьевского городского округа и Романовым В.В.; признать недействительным право собственности Романова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным право собственности Романова В.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. - цех по производству тротуарной плитки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; обязать Романова В.В. снести нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. - цех по производству тротуарной плитки и привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное положение, путем восстановления пожарного резервуара; признать за ООО "Рассвет - Новый" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Заявленные требования мотивированы нарушением земельного законодательства при формировании, предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, при совершении в отношении данного участка сделок по его отчуждению, а также нарушением прав истца принадлежностью на праве собственности ответчику двух нежилых строений, расположенных на указанном выше земельном участке.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания комбикормового цеха с галереей, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером N. В 2017 году истцу стало известно, что за счет территории, посредством которой ранее осуществлялся подход, проезд к принадлежащим истцу на праве собственности участку и строению, сформирован и стоит на кадастровом учете земельный участок N, предоставленный ответчику для строительства цеха по производству тротуарной плитки в аренду в 2011 году, затем в собственность. Изначально, оспаривая формирование участка и совершенные в отношении участка сделки, истец ссылался на отсутствие иного прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности участку и строению, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы как собственника на беспрепятственный доступ к используемым им объектам недвижимости. Впоследствии, настаивая на незаконности формирования участка и оспаривая принадлежность прав на него, а также оспаривая принадлежность расположенных на спорном участке нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, истец ссылался на незаконность действий ответчика по их возведению и оформлению прав на данные объекты недвижимости. В обоснование таких доводов, истец ссылается на внесение в 2002 году в уставный фонд образованного им ООО "Рассвет - Новый" здания автовесовой, впоследствии оформленной ответчиком в виде нежилого здания с кадастровым номером N, и пожарного резервуара, на месте которого ответчиком было возведено здание с кадастровым номером N. Указанные объекты недвижимости составляли комплекс комбикормового завода, построенного в 1980 году, и 1981 году были переданы на баланс колхоза "Рассвет". В результате реорганизации колхоза указанное имущество составило уставный фонд ТОО "Трудовик", преобразованного в 1998 году в СПК с/а колхоз "Рассвет". В 2002 году в счет выдела имущественных паев, приобретенных ФИО5 у участников и ассоциированных членов СПК с/а колхоз "Рассвет", основные средства в виде имущества комбикормового завода (техника, оборудование, здания), включая здание автовесовой и пожарный резервуар, по акту были приняты Ячменевой Т.И. и внесены в уставный фонд ООО "Рассвет - Новый". С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования, полагая, что спорный участок был сформирован за счет территории проезда к принадлежащему Обществу комбикормовому цеху, на момент его формирования не был свободен от прав третьих лиц, в данном случае ООО "Рассвет - Новый", был обременен имуществом данного Общества и соответственно не мог быть образован и предоставлен Романову В.В. в аренду, а затем в собственность.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Рассвет-Новый" просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Рассвет-Новый" исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рассвет - Новый" является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого строения - одноэтажного здания комбикормового цеха с галереей, с уловным кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП 31 декабря 2003 года на основании решения Гурьевского районного суда от 05 июля 2002 года. Право собственности на указанный выше земельный участок - на основании постановления главы администрации Гурьевского района от 25 августа 2003 года N, договора передачи земельного участка в собственность от 12 ноября 2003 года.
Ответчику Романову В.В. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21 декабря 2011 года на основании договора N передачи земельного участка в собственность, заключенного 07 декабря 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Романовым В.В.
Из материалов кадастрового дела на участок следует, что участок был образован в 2011 году из земель государственной собственности, заказчиком кадастровых работ выступал ответчик Романов В.В. На основании заявления Романова В.В. и представленного им межевого плана от 31 мая 2011 года участок поставлен на кадастровый учет, соответствующее решение принято ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области 07 июня 2011 года.
Из материалов регистрационного дела следует, что изначально указанный выше земельный участок был предоставлен Романову В.В. в аренду в порядке ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ, испрашивался Романовым В.В. для строительства цеха по производству тротуарной плитки. Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 18 мая 2011 года N 1977 Романову В.В. предварительно согласовано место размещения данного участка и утвержден акт выбора участка N от 24 ноября 2009 года. 09 августа 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Романовым В.В. заключен договор N аренды земельного участка сроком до 01 июня 2014 года, зарегистрированный в ЕГРП 31 августа 2011 года.
07 декабря 2011 года между сторонами заключено Соглашение N о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка и 30 ноября 2011 года постановлением администрации Гурьевского муниципального района N участок с кадастровым номером N предоставлен Романову В.В. в собственность в порядке п. 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
Также судом установлено, что участок с кадастровым номером N обременен двумя объектами недвижимости: нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности на здание с кадастровым номером N зарегистрировано за Романовым В.В. в 2017 году на основании представленного им технического плана здания, кадастрового паспорта объекта и заключений кадастрового инженера. Регистрация права собственности Романова В.В. на здание с кадастровым номером N произведена на основании представленной им декларации об объекте недвижимого имущества от 17 октября 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на нарушение требований закона при формировании участка Романова В.В., выразившееся в отсутствие согласования с Обществом границ спорного участка как со смежным землепользователем, а также в неверном определении границ участка и неправомерным включением в площадь участка принадлежащих Обществу строений и сооружений - здания автовесовой и пожарного резервуара.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что межевание спорного земельного участка было проведено в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими указаниями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, поскольку на момент формирования спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером N (2011 год), информация о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером N уже имелась в государственном кадастре недвижимости (2003 год), в связи с чем согласование границ участка ответчика со смежным землепользователем, в данном случае с истцом ООО "Рассвет - Новый", не требовалось. При подготовке межевого плана спорного земельного участка использовалась кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок стоит на кадастровом учете с существующими описанными в ГКН координатами.
В связи с этим, как правильно указал суд в решении, с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на момент формирования спорного участка) оснований для вывода о несогласованности спорной границы при наличии данных государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения данной границы, не имеется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В подтверждение своих доводов о принадлежности строений, расположенных в границах спорного земельного участка и наличии их на момент его формирования, стороной истца представлены в суд договоры купли - продажи имущественных паев, заключенных между Ячменевой Т.И., представляющей интересы ООО "Рассвет - Новый", и членами ПСК с/а колхоз "Рассвет" в период март - июнь 2001 года, а также копии документов о передаче Ячменевой Т.И. имущества комбикормового завода в счет выдела приобретенных имущественных паев.
Из представленных в материалы дела стороной истца документов следует, что 30 декабря 1980 года государственной приемочной комиссией производственного управления сельского хозяйства Калининградского облисполкома был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством комбикормового завода в колхозе "Рассвет" Гурьевского района, имущество которого состояло из следующих сооружений: зерносклада N1, зерносклада N 2, КЗС-20, комбикормового цеха, склада ГСМ, склада травяной муки, цеха травяной муки, галереи, трансформаторной подстанции, пожарного резервуара, автовесовой, артскважины, наружных коммуникаций. Решением районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 18 февраля 1981 года за N 31 комбикормовый завод был передан на баланс колхоза "Рассвет", затем в 1992 году при реорганизации колхоза на основании акта приема - передачи передан ТОО "Трудовик" как правопреемнику в составе следующего имущества: зерносклада N1, зерносклада N 2, КЗС-20, комбикормового цеха, склада ГСМ, склада травяной муки, цеха травяной муки, галереи, автовесовой, трансформаторной подстанции, пожарного резервуара, артскважины, пожарного водоема, наружных коммуникаций, асфальтовой площадки для хранения зерна. 30 апреля 1998 года на общем собрании учредителей ТОО "Трудовик" было принято решение о создании СПК колхоз "Рассвет" на базе реорганизованного ТОО "Трудовик" и передаче производственных зданий и сооружений от ТОО к СПК в следующем объеме: зерносклада N 1, зерносклада N 2, двух КЗС - 20, комбикормового цеха, склада ГМС, цеха травяной муки, галереи, автовесовой, трансформаторной подстанции, пожарного резервуара, артскважины, пожарного водоема, наружных коммуникаций, асфальтовой площадки, свинарника, коровника, склада минеральных удобрений, мехмастерских, здания правления, детского сада/ясли, магазина, газобалонного склада. 04 июля 2001 года на общем собрании учредителей ПСК колхоза "Рассвет" было рассмотрено заявление Ячменевой Т.И. о выделении ей имущественного пая на основании договоров купли - продажи в размере 79,6% всего имущества Кооператива для образования нового предприятия ООО "Рассвет - Новый". 08 мая 2002 года по результатам собрания учредителей ПСК был составлен протокол N, акт (накладная) о передаче 50 наименований имущества ПСК в виде сельскохозяйственного транспорта и техники, сельскохозяйственного оборудования, нежилых зданий, Ячменевой Т.И. в счет приобретенных ею имущественных паев для внесения в уставный фонд вновь образованного предприятия ООО "Рассвет - Новый".
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Из вышеизложенного следует, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Из представленных в регистрирующие органы и органы кадастрового учета сведений в отношении спорного объекта с кадастровым номером N, следует, что указанное имущество было поставлено на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером N, технического плана здания от 08 ноября 2017 года, кадастрового паспорта объекта от 21 ноября 2017 года, заключения кадастрового инженера от 15 ноября 2017 года, с указанием площади строения, его технических характеристик, года завершения строительства. Представленные суду выписки из ЕГРН на указанный выше объект содержит следующую информацию: объект с кадастровым номером N, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, кадастровая стоимость - 993353,89 рублей.
Настаивая на принадлежности указанного выше объекта, сторона истца утверждала, что данное строение является зданием автовесовой, переданного Обществу по акту приема - передачи в 2002 году в счет выдела приобретенных имущественных паев.
Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, инвентаризация здания автовесовой, пожарного резервуара, указанных в документах: акте приемки в эксплуатацию комбикормового завода колхоза "Рассвет" и инвентарной карточке N учета основных средств комбикормового завода, датированных 30 декабря 1980 года, не проводилась, учетных записей технических характеристик данных сооружений не велось, технические паспорта не изготавливались, как объекты недвижимости на учете в органах технической инвентаризации, регистрирующих органах не состояли.
Таким образом, доводы истца об отнесении спорного нежилого здания с кадастровым номером N к зданию автовесовой объективно ничем не подтверждены.
Надлежащих сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать здание автовесовой, пожарный резервуар и идентифицировать их в качестве объектов недвижимости, истцом не представлено, не содержат таких документов и материалы дела.
Само по себе указание на данное имущество в перечне объектов, составляющих комплекс комбикормового завода, не свидетельствует о существовании здания автовесовой в характеристиках спорного объекта с кадастровым номером N, о существовании пожарного резервуара на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N и передачи его в аренду в 2011 году ответчику Романову В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание автовесовой и пожарный резервуар, как объекты гражданских правоотношений не возникли.
Кроме того, об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные по делу.
В 2002 году ООО "Рассвет - Новый" были инициированы обращения в суд с заявлениями, в которых Общество просило установить факт владения на праве собственности пяти строений комбикормового завода колхоза "Рассвет", в том числе комбикормового цеха с галереей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. В обоснование заявлений указано о передаче ПСК с/а колхоза "Рассвет" указанного выше имущества Ячменевой Т.И. в счет выдела имущественных паев, приобретенных у членов данного Кооператива, и невозможности оформления права собственности за Обществом указанных строений ввиду отсутствия необходимых документов на перечисленные объекты, их утраты и невозможности восстановления. Требования ООО "Рассвет - Новый" были удовлетворены судом в полном объеме, установлен факт владения на праве собственности на перечисленное выше имущество.
При рассмотрении указанных выше гражданских дел, ООО "Рассвет - Новый" в отношении каждого заявленного имущества были представлены: технический паспорт по состоянию на 2002 год, акт (накладная) приемки - передачи основных средств от 13 мая 2002 года, заключение о рыночной стоимости имущества.
В подтверждение передачи данного имущества от ПСК с/а колхоз "Рассвет" Ячменевой Т.И. и внесения ею такого имущества в уставный фонд вновь созданного ООО "Рассвет - Новый" в материалы дела N 2-704/2002 были представлены: протокол N собрания учредителей ПСК с/а колхоза "Рассвет", датированный 08 мая 2002 года, акт (накладная) приемки - передачи основных средств на основании протокола от 08 мая 2002 года, утвержденный председателем ПСК 13 мая 2002 года, акт передачи имущества в уставный капитал создаваемого ООО "Рассвет - Новый" от 30 мая 2002 года.
При этом, протокол N от 08 мая 2002 года и акт (накладная) от 13 мая 2002 года, представленные Ячменевой Т.И. в суд при рассмотрении гражданских дел в 2002 году, отличаются по своему содержанию от протокола N от 08 мая 2002 года и акта (накладной) от 13 мая 2002 года, представленных суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, в части наименований имущества, передаваемого Ячменевой Т.И. в счет выделения имущественных паев. Тексты указанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-704/2002, не содержат сведений о передаче Ячменевой Т.И. такого имущества как здание автовесовой и пожарного резервуара, в отношении которого в настоящее время ООО "Рассвет - Новый" заявлены требования. В перечне передаваемого имущества и принимаемого Ячменевой Т.И. в уставный фонд ООО "Рассвет - Новый" указанные объекты отсутствуют.
Доводы стороны истца о допущенной в 2002 году технической ошибке при составлении указанных выше документов судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, достоверных доказательств, свидетельствующих об утверждении неверного по своему содержанию перечня имущества, об отмене такого документа либо внесении в него изменений, в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными доказательствами приведенные выше документы, в том числе протокол N от 08 мая 2002 года и акт (накладную) от 13 мая 2002 года, на которых основаны заявленные требования.
Таким образом, доводы стороны истца о принадлежности заявленного им имущества и его существовании на момент формирования спорного земельного участка, в его границах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия прав собственности на данное имущество, документов, свидетельствующих о реализации ООО "Рассвет - Новый" своего права владения как собственника в отношении заявленного имущества, начиная с 2002 года и по дату обращения в суд с настоящим иском (проведение технической инвентаризации, постановка сооружений на кадастровый учет, оформление прав, оплата налогов) в судебное заседание не представлено.
Настаивая на признании недействительным формирование спорного участка, сторона истца ссылается также на включение в его площадь территории между зданием истца с кадастровым номером N и зданием ответчика с кадастровым номером N, ранее используемой для подъезда к зданию истца с восточной стороны участка и предназначенной для прохождения большегрузного транспорта. Необходимость в наличии проезда по данной территории объясняется истцом конструкцией самого здания истца и установленными воротами. Полагает, что формирование спорного участка в указанных границах, возведенное ответчиком ограждение препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания согласно его назначению - для сельскохозяйственного производства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора сотрудниками контрольно - ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа были проведены контрольные мероприятия по осмотру земельного участка истца с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания, земельного участка ответчика с кадастровым номером N и прилегающей к ним территории, по результатам которых составлены соответствующие заключения от 18 января, 24 января, 05 апреля 2018 года. Визуальным осмотром земельного участка истца с кадастровым номером N и расположенного на нем нежилого здания было установлено следующее: по периметру участок имеет частичное ограждение. С восточной стороны ограждение выполнено в виде металлических столбов, соединенных между собой профилированными металлическими листами. Благоустройство на территории участка с южной и восточной сторон отсутствует, с северной и западной сторон участка территория вымощена тротуарной плиткой и железо - бетонными плитами.
В границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N расположены два нежилых строения с кадастровыми номерами N и N. В отношении участка установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м., для проезда, прохода. Данный проезд представляет собой бетонированную дорогу от трассы г. Гурьевск - пос. Рассвет - пос. Каширское до участка N, и разделяет земельный участок ответчика на две части: северная часть участка имеет смежное примыкание к участку истца, в северной части расположено здание N, в южной части - здание N. Территория участка ответчика используется под производство и складирование тротуарной плитки, строительных материалов и спецтехники. Посредством данного проезда обеспечивается доступ к участку N и участку N.
Строение истца представляет собой комбинированное здание, имеющее различную этажность. Детальным осмотром наружных конструкций установлено, что западная, северная части здания обшиты асбестоцементными листами, восточная часть здания обшита металлическим профилированным листом. С северной, восточной сторон здания имеются распашные ворота, выполненные из металлического профилированного листа серого цвета. Доступ к участку и нежилому зданию истца возможен с северной, южной и западной сторон через территорию участка ответчика по установленному сервитуту - проезду.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Рассвет-Новый" исковых требований, поскольку формированием спорного земельного участка с кадастровым номером N, предоставлением участка Романову В.В. на праве аренды, затем в собственность, заключением с ним соответствующих договоров, возведением им спорных нежилых зданий и оформлением прав на данные объекты, права и законные интересы ООО "Рассвет - Новый" не нарушаются.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Схема места расположения спорного земельного участка, утвержденная администрацией района в 2011 году (т. 1 л.д. 77), на которую указано в жалобе, с учетом ее содержания, бесспорно не подтверждает доводы о включении в границы спорного участка при его формировании объектов капитального строительства, принадлежащих истцу.
Как следует из письма начальника ПСЧ-20 ФГКУ "1 отряд ФПС по Калининградской области" каких - либо обследований объектовых источников, в том числе расположенных по адресу спорного земельного участка, работниками ПСЧ - 20 не проводилось, сведениями о постановке пожарного водоема и соответствующей технической документацией, данное учреждение не располагает, что свидетельствует о необоснованности доводов о невозможности использования пожарного резервуара истца по вине ответчика.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, обоснованно отклонив доводы стороны истца о квалификации иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что ООО "Рассвет - Новый" не владеет спорным участком, а также не владеет спорными нежилыми строениями, зарегистрированными на праве собственности за ответчиком Романовым В.В. Фактически территория спорного земельного участка с 2005 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика Романова В.В., который открыто использует данную территорию в собственных целях.
Из материалов дела следует, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с постановки в 2011 году участка на кадастровый учет. Все действия по формированию участка в 2011 году, по оформлению в этом же году права собственности Романова В.В. на спорный участок, производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени. По состоянию на 2011 год спорный земельный участок уже стоял на кадастровом учете, сведения о нем содержались в ГКН, в отношении участка производились регистрационные действия, на участке проводились строительные работы.
В связи с чем, начиная с 2011 года, с момента постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права на участок в ЕГРП, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом, с учетом положений ст. 199, ст. 200 ГК РФ, к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, в том числе не представления каких-либо объективных доказательств включения объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, в границы спорного земельного участка, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении нежилого строения с КН 39:03:010003:66 принадлежащего ответчику, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении данной экспертизы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
