Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пулькова Сергея Вячеславовича на решение Черногорского городского суда от 06 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ауходеевой Альбины Ильдусовны к Пулькову Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя и отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ильиной Юлии Владимировне.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Ауходеевой А.И., её представителя Рузова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ауходеева А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ю.В. о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что Ауходеева А.И., являясь собственником автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска в ДД.ММ.ГГГГ обратилась на станцию технического обслуживания для замены роботизированной коробки передач на автоматическую. Для приобретения автоматической коробки передач ответчику оплатила 47 000 руб., автомашина была передана сотрудникам автосервиса. Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по замене коробки передач, причинение убытков в виде пропаже аккумулятора, электронасоса, запасного колеса, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 84 958 руб., расходы по оценке размера имущественного вреда - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пульков С.В.
В судебном заседании истец Ауходеева А.И., ее представитель Рузов А.А. иск поддержали.
Представитель ответчика Ильиной Ю.В. - Гусына А.В. в удовлетворении иска к Ильиной Ю.В. просил отказать, сослался на недоказанность каких-либо договорных правоотношений между Ауходеевой А.И. и Ильиной Ю.В.
Ответчики Ильина Ю.В., Пульков С.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Пулькова С.В. в пользу Ауходеевой А.И. убытки в размере 84 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 979 руб., расходы по оценке размера имущественного вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска Ауходеевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ю.В. отказал.
Взыскал с Пулькова С.В. в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" расходы на оплату экспертизы в размере 23 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3048 руб. 74 коп.
С решением не согласен ответчик Пульков С.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ремонтом автотранспортных средств не занимается, СТО в г. Абакане не арендовал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с истцом никогда не был знаком. Полагает, что судом дана неверная оценка возникновению между ним и истцом гражданских правоотношений. Ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ауходеева А.И., её представитель Рузов А.А. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчики Ильина Ю.В., Пульков С.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ауходеева А.И. заключила договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска.
При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснениями истца, ответчика Ильиной Ю.В., пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается принятие ответчиком Пульковым С.В. обязательств по замене коробки передач на автомашине истца.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пульковым С.В. осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Пульковым С.В. обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку мотивы, по которым, суд первой инстанции, пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, достаточно мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пульков С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы Пулькова С.В. о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Пульков С.В. был извещен заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, письма возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", а также телеграммами, из которых следует, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 06 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пулькова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
