Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3151/2017
город Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневского Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Багину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Гриневского Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гриневского Александра Валерьевича денежные средства в размере 1324123 рублей.
Исковые требования к Багину Дмитрию Николаевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 14 820, 62 рублей».
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Теплякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Гриневского А.В. - Каруковец Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гриневский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником имущества умершего _ _ Г.В.С., которое состояло, в том числе, из денежных средств во вкладах с причитающимися процентами.
В связи с прохождением в период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2016 года военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации он не имел возможности лично принять наследство в установленный законом срок, в связи с чем 18 сентября 2015 года доверенностью уполномочил Багина Д.Н. вести дело по оформлению его наследственных прав.
Указанной доверенностью Багину Д.Н. предоставлено право открыть в банке счет на имя Гриневского А.В. и перечислить причитающиеся ему деньги, при этом полномочие на получение денежных средств представителю не передавалось.
По окончании военной службы Гриневский А.В. обратился для получения денежных средств в ПАО «Сбербанк», где узнал, что Банком на его имя был открыт счет с выпуском банковской карты, с которой в период с 19 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года были сняты денежные средства в сумме 1 324 123 рублей.
Полагал, что действия ПАО Сбербанк по выдаче банковской карты третьему лицу без соответствующих полномочий противоречат действующему законодательству, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 324 123 рублей.
Определением суда от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багин Д.Н.
В судебном заседании представитель истца Гриневского А.В. - Каруковец Ю.А. настаивал на удовлетворении требований к ПАО Сбербанк.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Тепляков А.А. просил в удовлетворении требований к Банку отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гриневского А.В. и соответчика Багина Д.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Тепляков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.
Анализируя отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладкам (депозитам)», отмечают, что действия Банка по открытию истцу банковского счета и перечислению на него денежных средств, причитающихся доверителю в порядке наследования, соответствуют полномочиям, указанным в выданной Гриневским А.В. доверенности от 18 сентября 2015 года.
Указывает, что согласно пунктам 2.2, 2.3 упомянутой Инструкции Банка России открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт.
Приводит довод о том, что объем полномочий, изложенных в доверенности, не содержал указание на конкретные виды счетов, которые вправе открыть доверенное лицо на имя доверителя. Отсутствует в ней и прямая оговорка о запрете доверенному лицу осуществлять открытие счетов, распоряжение средствами на которых осуществляется с использованием аналога собственноручной подписи. В связи с этим положенный в основу решения суда вывод об отсутствии у Багина Д.Н. полномочий на совершение сделок по распоряжению денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствами дела.
Полагает, что распоряжение денежными средствами, перечисленными на банковский счет, осуществлял Багин Д.Н., между тем Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По мнению подателя жалобы, возложение на Банк ответственности за превышение полномочий по доверенности Багиным Д.Н. в части распоряжения денежными средствами, принадлежащими Гриневскому А.В., не отвечает принципу справедливого распределения ответственности участников гражданских отношений.
Считает действия ПАО Сбербанк соответствующими законодательству и приводит довод о том, что надлежащим ответчиком и лицом, которое без установленных законом оснований приобрело имущество, принадлежащее Гриневскому А.В., является Багин Д.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гриневский А.В., ответчик Багин Д.Н., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Как установлено судом, Гриневский А.В. является наследником имущества, открывшегося после смерти его отца Г.В.С., умершего _ _ в ..., в размере 1/2 доли.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из денежных средств на счетах, открытых в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.
В период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2016 года истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российский Федерации по призыву.
18 сентября 2015 года Гриневский А.В. выдал Багину Д.Н. доверенность *, удостоверенную нотариусом нотариального округа ... Новиковой Н.Ю., на ведение дела по оформлению своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца Г.В.С., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В том числе, поверенному предоставлялось право открыть в любом банке, его филиале либо структурном подразделении на его имя счет и перечислить причитающиеся ему деньги после умершего Г.В.С. согласно свидетельству о праве на наследство на открытый на его имя счет.
В соответствии с заявлением на банковское обслуживание от 16 февраля 2016 года на имя Гриневского А.В. был открыт счет *, при этом Багину Д.Н. выдана международная дебетовая карта * и конверт с пин-кодом, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.
19 февраля 2016 года на счет, открытый на имя Гриневского А.В., зачислены денежные средства в общей сумме 1 324 123 рублей.
Согласно выписке по счету карты *, счет *, в период с 19 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года со счета банковской карты посредством различных банкоматов сняты денежные средства на общую сумму 1 324 123 рубля.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, и эта обязанность по сохранению денежных средств возложена на банк.
Доказательств того, что снятие денежных средств с банковской карты истца произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения Гриневским А.В. установленных правил использования услуги, ПАО Сбербанк в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведены Банком и обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о правомерности действий Банка по выдаче банковской карты Багину Д.Н. и соответствии их полномочиям, указанным в доверенности от 18 сентября 2015 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 185 названного Кодекса письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Предоставление Багину Д.Н. на основании доверенности, выданной в соответствии с приведенной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, права открыть в банке на имя Гриневского А.В. счет и перечислить причитающиеся ему деньги после умершего Гриневского В.С. согласно свидетельству о праве на наследство на открытый на его имя счет не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств Багиным Д.Н. по собственному усмотрению, поскольку, как верно отметил суд, полномочия на совершение сделок по распоряжению денежными средствами последнему не передавались.
Толкование подателем жалобы пунктов 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» носит субъективный характер, поскольку указанные положения не содержат требования об открытии физическому лицу текущего счета для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт.
Кроме того, согласно представленной ответчиком Технологической схеме по оформлению и выпуску дебетовых карт ПАО Сбербанк от 11 февраля 2015 года № 3715 (л.д.214-219) при обращении доверенного лица для выпуска дебетовой карты производится проверка доверенности на наличие в ней полномочий доверенного лица на оформление Заявления на получение карты/Заявления на получение дополнительной карты и подписание всех необходимых для выполнения этих действий документов. В случае, если в доверенности отсутствуют полномочия доверенного лица на оформление заявления на получение карты, то в получении карты должно быть отказано, при этом работник операционного подразделения сообщает доверенному лицу о причинах отказа (операции 8.1.1, 8.5.9).
Контролирующий работник обязан проверить соответствие полномочий, указанных в доверенности, оформленным документам по операции, а также корректность их оформления (операция 8.5.4).
Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности * от 18 сентября 2015 года усматривается, что полномочия доверенного лица на оформление заявления на получение карты доверенному лицу не передавались, в связи с чем, работник Банка в силу приведенных правил был обязан отказать Багину Д.Н. в предоставлении ему дебетовой карты. Между тем, платежная карта с пин-кодом была выдана Багину Д.Н.
Поскольку имуществу потребителя был причинен ущерб вследствие ненадлежащего оказания истцу финансовой услуги, выразившегося в выдаче дебетовой карты и предоставлении возможности распоряжения денежными средствами истца неуполномоченному лицу, обязанность по возмещению убытков правомерно возложена судом на ПАО «Сбербанк» в полном объеме.
Доводы жалобы о том что, что надлежащим ответчиком по делу является Багин Д.Н., который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, принадлежащее Гриневскому А.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требований к Багину Д.Н. о взыскании денежных средств истцом не предъявлялось. Спор, возникший между истцом как потребителем и банком как исполнителем финансовой услуги, правильно разрешен судом на основании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
