Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3151/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2017 года
апелляционную жалобу истца Кащеевой Светланы Васильевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия суда от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ее иска к Бурмаковой Анастасии Васильевне о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Матыцина Руслана Михайловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кащеева С.В. обратилась в суд с иском к Бурмаковой А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, о передаче дома и земельного участка в ее собственность, требования мотивировала тем, что 20 октября 2014 года между ней и ответчицей был заключен вышеуказанный договор. Согласно п. 2.1 договора стоимость дома составляла 1000000 руб., земельного участка -500000 руб. Подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 предусмотрен порядок расчета, который ответчиком нарушен. Перечислив в счет оплаты по договору денежные средства в размере 399449 руб. 77 коп., ответчица окончательный расчет, как в установленный договором трёхмесячный срок, так и до настоящего времени, не произвела. Полагала, что договор купли-продажи подлежит расторжению, т.к. неисполнение покупателем обязанности оплатить стоимость недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору и предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора, однако ответа на данное требование от ответчика не поступило.
Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Кащеева С.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный между ней и Бурмаковой А.В. 20 октября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Колобаев Д.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Ответчик Бурмакова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что у неё было намерение купить жилой дом и земельный участок с привлечением средств материнского капитала. Договор купли-продажи с истцом был заключен, пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала в счет оплаты по договору. В доме до настоящего времени проживает Кащеева С.В. Расторгнуть договор она (ответчик) не возражает, однако возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд, по её мнению, должна истец.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кащеевой С.В., представителей третьих лиц ГУ-УПФ России в Алтайском районе Республики Хакасия, Управления Росреестра по Республике Хакасия.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кащеевой Светланы Васильевны отказал.
С решением не согласна истец Кащеева С.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, как неисполнение покупателем условий договора об оплате покупной цены.
Полагает, что неполучение денежных средств в том размере, в каком она предполагала их получить при заключении договора купли-продажи, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала расторгнуть данный договор, однако суд данное обстоятельство не учел.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено, что 20 октября 2014 года между Кащеевой С.В. (продавец) и Бурмаковой А.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.
Согласно пунктам 2,1; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3 договора стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 1500000 руб., в том числе, жилого дома - 1000000 руб., земельного участка -500000 руб. Оплата недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:
- стоимость жилого дома в размере 399449 руб. 77 коп. оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых КПК "Кредитно-Сберегательная компания", согласно договору займа "Материнский" N N от 20.10.2014г.;
- оставшуюся сумму в размере 600550 руб. 23 коп. и 500000 руб. покупатель обязуется оплатить в течение трех месяцев со дня подписания договора.
По соглашению сторон указанное недвижимое имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (п. 2.4 договора).
Из пункта 3.3 договора следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, будут находиться в залоге у продавца с момента передачи их покупателю и до момента полной оплаты.
Факт получения денежной суммы в размере 399449 руб. 77 коп. в счет оплаты жилого дома истцом не оспаривался, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о принятии ГУ УПФ в Алтайском районе Республики Хакасия решения от 22.01.2015 г. об удовлетворении заявления Бурмаковой А.В. о распоряжении средствами материнского капитала, государственным сертификатом на материнский капитал, а также выпиской из лицевого счета, подтверждающей перечисление ГУ УПФ в Алтайском районе средств материнского капитала в счет погашения задолженности Бурмаковой А.В. перед КПК "Кредитно-Сберегательная компания" по договору займа "Материнский" N от 20.10.2014г.
Договор купли-продажи недвижимости прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 11 декабря 2014 года.
Согласно выписке из ЕГРП от 23 августа 2016 г. Бурмакова А.В. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Таким образом, исходя из условий договора, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику, т.е. указанный договор купли-продажи исполнен продавцом, жилой дом передан во владение покупателю, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Истец Кащеева С.В., обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик окончательный расчет за недвижимое имущество не произвела, что является существенным нарушением условий договора другой стороной, и влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
Вместе с тем, представленный суду договор купли-продажи от 20 октября 2014 года, заключенный между сторонами, не содержит условия о возможности расторжения договора в связи с несвоевременной оплатой стоимости недвижимого имущества.
Кроме того, после регистрации договора и передачи права собственности на дом и земельный участок, истец претензий ответчику Бурмаковой А.В. по неоплате стоимости приобретенного имущества не предъявляла длительное время. Претензия датирована 30 мая 2017 года, иск в суд подан Кащеевой С.В. 28 июля 2017 г., требования о взыскании денежной суммы по договору истец также не предъявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи (не оплатила в полном объеме стоимость недвижимого имущества), являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание позицию ответчика, не возражавшей в судебном заседании против расторжения договора купли-продажи, также не заслуживают внимания, т.к. в силу ч.3.ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований истца является принятое судом признание иска ответчиком, оформленное в установленном гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, о чем при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия суда от 20 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кащеевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
