Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2016 года №33-3151/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3151/2016
 
2 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,
дело по частной жалобе АО «Страховая группа МСК» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Майоровой Ю.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. С АО «Страховая группа МСК» в пользу Майоровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме -----------., компенсация морального вреда в сумме ---------- руб., штраф в сумме ------------ руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме --------- руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме---------- руб.
... . ИП Стародубцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела в сумме ----------- руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.06.2016г. заявление ИП Стародубцева А.В. удовлетворено. С АО «Страховая группа МСК» в его пользу взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере -------- руб.
С этим определением не согласно АО «Страховая группа МСК», в частной жалобе представитель страховой компании, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ... . была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Стародубцеву А.В., расходы по ее оплате возложены на АО «Страховая группа МСК».
Эксперт ИП Стародубцев А.В. провел судебную экспертизу, и ее заключение представлено в материалы дела, которое положено в основу решения суда. Однако на момент вынесения судом решения АО «Страховая группа МСК» стоимость экспертизы в сумме ------------ руб. не оплатило.
Решением суда от 7 июля 2015 года исковые требования Майоровой Ю.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. При этом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о несоответствии указанной в иске суммы требованиям разумности и справедливости, и снизил ее размер с ------руб. до ----- руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя суд определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до ----------- руб.
Оспаривая определение суда от 17.06.2016г. АО «Страховая группа МСК» указывает на то, что при взыскании с него в пользу ИП Стародубцева А.В. расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований Майоровой Ю.В. не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Данный довод частной жалобы не может быть признан коллегией состоятельным в силу следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с полным удовлетворением требований истицы о взыскании страхового возмещения, судебные расходы обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы АО «Страховая группа МСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка