Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/2021 по заявлению АО Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО Страховая компания "Двадцать первый век" (далее заявитель) обратилось в суд с настоящим заявлением, заинтересованные лица: Палиенко Е.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, что по обращению заинтересованного лица - участника дорожно-транспортного происшествия, вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 года N У-21-104835/5010-003 о взыскании с истца неустойки в размере 367 428 рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.08.2021 года N У-21-104835/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскана с АО Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Палиенко Е.Е. неустойка в размере 267 428 рублей.

С указанным решением АО Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось с апелляционной жалобой, содержащей доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Палиенко Е.Е., полагавшего, что не имеется оснований для омтены решения суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года, вследствие действий водителя управляющего ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред, принадлежащему Палиенко Е.Е. ТС БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Палиенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23 марта 2020 года Палиенко Е.Е. обратился в страховую компанию "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

7 апреля 2020 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило потребителя об отказе в страховом возмещении, поскольку ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 413 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда имуществу при совпадении должника и кредитора в одном лице.

6 мая 2020 года Палиенко Е.Е. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в размере 143400,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 84,50 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 170,00 рублей.

14 мая 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, 26 мая 2020 года Палиенко Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 143400,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовых расходов в размере 84,50 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 170,00 рублей.

1 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-74252/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Палиенко Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 91400,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

23 июля 2020 года АО СК "Двадцать первый век" обратилось в Неклиновский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01 июля 2020 года.

3 августа 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-74252/7070-010 исполнение решения от 01 июля 2020 года приостановлено с 23 июля 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований АО СК "Двадцать первый век" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-74252/5010-007 от 1 июля 2020 года.

19 января 2021 года в связи с неисполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного от 1 июля 2020 года Палиенко Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения от 1 июля 2020 года в исполнение в принудительном порядке.

28 января 2021 года финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 1 июля 2020 года возобновлен с 12 января 2021 года.

1 февраля 2021 года Палиенко Е.Е. отправлено удостоверение от 28 января 2021 года для приведения решения от 1 июля 2021 года в исполнение в принудительном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 11 мая 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

20 мая 2021 года АО СК "Двадцать первый век" исполнило решение в полном объеме, перечислило на счет Палиенко Е.Е. денежные средства в размере 91400 рублей.

4 июня 2021 года Палиенко Е.Е. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 367 428 рублей.

11 июня 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Палиенко Е.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2020 года по 20 мая 2021 года.

4 августа 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-21-104835/5010-003 об удовлетворении требований Палиенко Е.Е. в размере 367428 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Палиенко Е.Е. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Палиенко Е.Е. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК "Двадцать первый век" неустойки до 267 428 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, в последствие сниженный судом первой инстанции, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела снизив размер неустойки на 100000 рублей.

Оснований для большего уменьшения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку такое снижения неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка