Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3150/2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело N 2-1785/2020 г.

УИД: 05RS0038-01-2020-001746-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года N 33-3150/2021. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по инициативе суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Муртазалиев М.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что Муртазалиев М.М. работал в ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" с 2008 года в должности подменного пожарного, а с 1 февраля 2010 года переведен на должность электромонтера, в которой работал до своего увольнения. Приказом N 152-л/с от 30 октября 2018 года руководителем ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" ему был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Приказом N 27-ув от 18 февраля 2019 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ГБУ "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького". Основанием для издания приказа явились неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Ранее, в 2017 году в соответствии с приказом от 21 февраля 2017 года за N 32-ув он был уволен с работы и в августе 2017 года решением суда апелляционной инстанции был восстановлен в занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением от 7 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года постановлено

"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" в части признания незаконным приказа N 27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Муртазалиева М.М. на работе в прежней должности удовлетворить.

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М. Горького" N 27-ув от 18 февраля 2019 года об увольнении ФИО1 с должности электромонтера по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтера Государственного бюджетного учреждения "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького".

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Муртазалиева М.М. оставить без удовлетворения".

При этом в резолютивной части апелляционного определения не содержится выводов относительно дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года и по вопросу восстановления Муртазалиеву М.М. пропущенного им при обращении в суд с иском о восстановлении на работе установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В связи с изложенным по делу возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.

С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами от отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, телефонограмм, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание прокурора, истца Муртазалиева М.М, его представителей Исаевой К.М. и Алиева И.М.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия полагает необходимым по своей инициативе принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что ранее состоявшиеся по делу судебные акты (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2019 года и ппелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года), которыми в удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.М. было отказано по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора, были отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке (по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции признал установленным, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительным причинам.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года указано, что направляя письменные обращения по вопросу нарушения работодателем права истца на труд, Муртазалиев М.М. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. Не получив ответа государственной инспекции труда, истец в кратчайший срок обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное, обсудив доводы сторон относительно пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, судебная коллегия находит причины пропуска истцом установленного законом срока уважительными. Пропущенный истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 года выводов относительно восстановления пропущенного истцом срока не содержится.

В связи с изложенным по делу необходимо вынести дополнительное апелляционное определение.

Кроме того, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Из мотивировочной части определений суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2021 года следует, что дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права - без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, что послужило основанием к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако резолютивная часть апелляционного определения выводов относительно дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года не содержит.

В связи с изложенным по делу необходимо вынести дополнительное апелляционное определение об отмене дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2020 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Принять по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Республиканский русский драматический театр им. М.Горького" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения и восстановлении на работе дополнительное апелляционное определение.

Восстановить истцу ФИО1 срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признав причины пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока уважительными.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" за счет средств федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка