Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3150/2021

от 29 июня 2021 года N 33-3150/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденеева В. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14.05.2021 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" к Веденеевой Е. В., Баранову В. Н., Веденееву В. Г., Веденеевой Е. В. в лице законных представителей Веденеева В. Г. и Веденеевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Веденеева В.Г., Веденеевой Е.В., судебная коллегия

установила:

собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись: с <ДАТА> по <ДАТА> Веденеева Ел.В.; с <ДАТА> Веденеева Ел.В. и Веденеев В.Г. (3/4 и ? доли в праве общей долевой собственности соответственно); с <ДАТА> по настоящее время Веденеева Ел.В., Баранов В.Н., Веденеева Ек.В., <ДАТА> года рождения, Веденеев В.Г. (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В жилом помещении с <ДАТА> по настоящее время зарегистрированы Веденеева Ел.В., Веденеева Ек.В., <ДАТА> года рождения.

Предоставление коммунальных услуг в вышеуказанный многоквартирный дом осуществляет муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Коммунальные системы".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг, МУП "Коммунальные системы" 01.03.2021 обратилось в суд с иском к Веденеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов В.Н., Веденеев В.Г., Веденеева Ек.В. в лице законных представителей Веденеева В.Г. и Веденеевой Ел.В.

Уточнив заявленные требования, МУП "Коммунальные системы" просило взыскать:

с Баранова В.Н. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 09.07.2014 по 30.06.2019 в размере 48 353 рубля 61 копейка, пени, начисленные с 01.01.2016 на задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2014 по 31.05.2019, в размере 19 875 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям,

с Веденеева В.Г. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 30.06.2016 по 30.06.2019 в размере 32 289 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30.06.2016 по 31.05.2019 в размере 13 272 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям,

с Веденеевой Ел.В. задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 30.06.2016 по 30.06.2019 в размере 32 289 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30.06.2016 по 31.05.2019 в размере 13 272 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям,

с законных представителей Веденеевой Ек.В. в равных долях задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 30.06.2016 по 30.06.2019 в размере 32 289 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30.06.2016 по 31.05.2019 в размере 13 272 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям,

с Баранова В.Н., Веденеева В.Г. и Веденеевой Ел.В. расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме, указанной в квитанции,

вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" по доверенности Майорова О.К. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность по оплате коммунальных услуг в настоящее время не погашена.

Ответчик Веденеева Ел.В., действующая от своего имени и как законный представитель Веденеевой Ек.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить размер пени. В судебном заседании 26.04.2021 указала на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований, завышенный размер пени, оказание истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Ответчик Веденеев В.Г., действующий от своего имени и как законный представитель Веденеевой Ек.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований, завышенный размер пени, оказание истцом коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Ответчик Баранов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.05.2021 исковые требования МУП "Коммунальные системы" к Веденеевой Ел.В., Баранову В.Н., Веденееву В.Г., Веденеевой Ек.В. в лице законных представителей Веденеева В.Г.и Веденеевой Ел.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С Баранова В.Н. в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 09.07.2014 по 30.06.2019 в размере 48 353 рубля 61 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, начисленные с 01.01.2016 на задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2014 по 31.05.2019, в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 71 копейка, почтовые расходы в размере 30 рублей 60 копеек, всего 59 168 рублей 92 копейки.

С Веденеева В.Г. в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 30.07.2016 по 30.06.2019 в размере 32 289 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30.07.2016 по 31.05.2019 в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 19 рублей 80 копеек, всего 40 463 рубля 97 копеек.

С Веденеевой Ел.В. в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 30.07.2016 по 30.06.2019 в размере 32 289 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30.07.2016 по 31.05.2019 в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 19 рублей 80 копеек, всего 40 463 рубля 97 копеек.

С Веденеевой Ек.В. в лице законных представителей Веденеевой Ел.В. и Веденеева В.Г. в равных долях в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 30.07.2016 по 30.06.2019 в размере 32 289 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30.07.2016 по 31.05.2019 в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 81 копейка, почтовые расходы в размере 19 рублей 80 копеек, всего 40 463 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 9 по Вологодской области возложена обязанность возвратить МУП "Коммунальные системы" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 699 рублей 62 копейки, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по Вологодской области (МРИ ФНС России N 9 по Вологодской области) ИНН ... N ... в ГРКЦ ГУ БР по Вологодской области БИК ... ОКАТО ... платежным поручением N N... от 17.02.2021.

В апелляционной жалобе Веденеев В.Г. просит об отмене решения суда, полагая, что размер задолженности должен быть снижен ввиду предоставления коммунальных услуг (отопление) ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Коммунальные системы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> обязанностей по оплате коммунальных услуг, и отклонив доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данных факт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг согласно приведенному истцом расчету, а также пени за несвоевременное внесение платы с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера платы ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества несостоятельными.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 105 вышеуказанных Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108).

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил, и является основанием для уменьшения размера платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в данном случае сторона ответчика, ссылаясь на недостаточную отапливаемость жилого помещения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, что было зафиксировано способами, предусмотренными действующим законодательством, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <ДАТА> по настоящее время являются Веденеева Ел.В., Баранов В.Н., Веденеева Ек.В., <ДАТА> года рождения, Веденеев В.Г. (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в вышеуказанный многоквартирный дом осуществляет МУП "Коммунальные системы". Способ управления многоквартирным домом собственниками многоквартирного дома не выбран.

МУП "Коммунальные системы", указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, просило взыскать с собственников жилого помещения задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.07.2014 по 30.06.2019.

В заявленный ко взысканию период 07.09.2016 имело место обращение Веденеевой Ел.В. в МУП "Коммунальные системы" с заявлением о проведении проверки правильности подключения системы теплоснабжения со ссылкой на то, что в период отопительного сезона температура воздуха в жилом помещении не поднимается выше 15 °С.

06.10.2016 МУП "Коммунальные системы" проведена проверка системы отопления, в результате которой каких-либо нарушений не выявлено (при температуре наружного воздуха + 8 °С параметры теплоносителя на вводе дома: подающий трубопровод + 46 °С, обратный трубопровод + 35 °С. Температура воздуха в квартире N... в комнатах 16 кв.м и 10 кв.м + 22 °С, на кухне + 23°С; в квартирах N... температура воздуха внутри помещений колеблется от + 22 °С до + 25 °С).

15.11.2016 в адрес МУП "Коммунальные системы" направлено обращение жильцов дома по адресу: <адрес> просьбой провести проверку правильности подключения системы отопления; сведений о том, что были выявлены какие-либо нарушения, не представлено; акт оказания услуг ненадлежащего качества, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не составлялся.

Последующее обращение собственников квартиры N... по адресу: <адрес> по вопросу ненадлежащего оказания услуг по отоплению имело место в 2020 году (18.03.2020), то есть после заявленного ко взысканию периода (09.07.2014-30.06.2019), при этом каких-либо нарушений также не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления в принадлежащее ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо снижения размера заявленных ко взысканию сумм по отоплению у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка