Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Назаровой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Т.Е.В., Т.В.Г. - Ф.Е.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинПро" к индивидуальному предпринимателю Т.А.В., Т.Е.В., Т.В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "ФинПро" указывало, что 13 ноября 2018 года между ООО МК "Финотека" (займодавец) и ООО "Магистраль" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. По договору уступки права требования N 8.Ц/2019-33/2018-ЗЮ от 21 мая 2019 года между ООО "ФинПро" приобрело у ООО МК "Финотека" право требования к должникам ООО "Магистраль", Т.Е.В., Т.В.Г. по договору займа от 13 ноября 2018 года.

1 ноября 2019 года между ООО "Магистраль", ООО "ФинПро", ИП Т.А.В. был заключен договор *** о переводе долга по договору займа, согласно условиям которого новым заемщиком по договору займа стал ИП Т.А.В.

5 ноября 2019 года между ИП Т.А.В. и ООО "ФинПро" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 руб., процентная ставка 35% годовых.

В обеспечение займа были заключены договоры поручительства и залога от 5 ноября 2019 года с Т.Е.В., Т.В.Г.

До настоящего времени ИП Т.А.В. в погашение задолженности не внесено ни одного платежа.

С учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела ООО "ФинПро" просило:

- взыскать солидарно с ИП Т.А.В., Т.Е.В., Т.В.Г. задолженность по договору займа в размере 2 199 186 руб., пени в размере 3 660 645,06 руб. за период с 6 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года;

- взыскать с ИП Т.А.В. пени, начисляемые в размере 1% в день на фактическую сумму задолженности с 21 октября 2020 года до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности;

- взыскать солидарно с Т.Е.В., Т.В.Г. пени, начисляемые из расчета 7,5% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7,5 % годовых) за каждый день просрочки начиная с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить с учетом уменьшения суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Е.В.:

а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.В.Г.:

а) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>

в) <данные изъяты>

г) <данные изъяты>

д) <данные изъяты>

- возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ИП Т.А.В., Т.Е.В., Т.В.Г. в пользу ООО "ФинПро" задолженность 2 199 186 руб., неустойку 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 437 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Т.Е.В., Т.В.Г. в пользу ООО "ФинПро" неустойку, начисляемую из расчета 7.5% годовых (но не ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России в случае ее увеличения более 7,5 % годовых) начиная с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить с учетом уменьшения суммы основного долга.

Взыскать с ИП Т.А.В. в пользу ООО "ФинПро" помимо ранее установленной к взысканию неустойки в солидарном порядке: неустойку 3 400 645,06 руб., неустойку, начисляемую из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки производить с учетом уменьшения суммы основного долга.

При расчете неустойки учитывать взыскание неустойки с 21 октября 2020 года с ИП Т.А.В. в большем размере и солидарный порядок взыскания с трех лиц ИП Т.А.В., Т.Е.В., Т.В.Г.. При получении неустойки из расчета 1% в день - с иных лиц: Т.Е.В., Т.В.Г. взыскание неустойки не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Т.В.Г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Т.Е.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить способ реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т.Е.В., Т.В.Г. - Ф.Е.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики ходатайствовали перед судом об истребовании в отделе полиции по Центральному району г.Барнаула отказной материал по заявлению ООО "ФинПро" о привлечении Т. к уголовной ответственности. Указанный отказной материал содержит объяснения Т.Е.В., о том, что он после продажи заложенных транспортных средств передавал директору ООО "ФинПро" О.И.М. более 650 000 руб. наличными в счет погашения задолженности по договору займа, при этом никаких квитанций в получении денег ему О.И.М. не выдал. В отказном материале О.И.М. признавал факт получения в счет погашения займа 380 000 руб., а так же оплату ООО "Магистраль" в счет погашения долга 275 652 руб. Так же ответчики ходатайствовали об истребовании у ООО "ФИнПро" и ООО "Финотека" документов, подтверждающих оплату по договору цессии; истребовании у истца и третьего лица документы, подтверждающие оплату по договору займа 13.11.2018г. на сумму 275 652 руб. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, лишив ответчиков возможности доказать свои возражения против иска.

Кроме того автор жалобы указывает на несоразмерно высокую неустойку, взысканную судом, которая более чем в два раза превышает сумму основного долга.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков Т.Е.В., Т.В.Г. - Ф.Е.И. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года между ООО МК "Финотека" (займодавец) и ООО "Магистраль" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 13 ноября 2019 года под 36% годовых. В договоре займа от 13 ноября 2018 года предусмотрено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство, залог.

21 мая 2019 года между ООО МКК "Финотека" и ООО "ФинПро" был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому к ООО "ФинПро" перешло право требования к должникам ООО "Магистраль", Т.Е.В., Т.В.Г. по договору займа от 13 ноября 2018 года.

1 ноября 2019 года Между ООО "Магистраль", ООО "ФинПро", ИП Т.А.В. был заключен договор *** о переводе долга по договору займа, согласно условиям которого новым заемщиком по договору займа стал ИП Т.А.В.

Сумма долга на момент заключения договора составила 2 316 234 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора новый заемщик принимает на себя обязательства первоначального заемщика перед займодавцем по обязательствам, возникшим у первоначального заемщика к займодавцу в объеме, установленном п. 1.2 настоящего договора, а так же иные обязательства, предусмотренные условиями договора займа.

5 ноября 2019 года между ИП Т.А.В. и ООО "ФинПро" заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 руб., процентная ставка 35% годовых, срок возврата займа не позднее 5 ноября 2020 года. Дополнительным соглашением предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

5 ноября 2019 года с Т.В.Г., Т.Е.В. заключены договоры поручительства по обеспечению исполнения обязательств ИП Т.А.В. по договору займа *** от 13 ноября 2018 года с учетом изменений и дополнений, внесенных в него договором о переводе долга *** от 1 ноября 2019 года и дополнительного соглашения *** к договору займа, заключенного между ООО "ФинПро" и Т.А.В.

Срок поручительства 6 лет с момента заключения договора.

Между ООО "ФинПро" и Т.В.Г. 5 ноября 2019 года заключен договор залога ***, согласно которому он обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ИП Т.А.В. по договору займа *** от 13 ноября 2018 года с учетом изменений и дополнений внесенных в него договором о переводе долга *** от 1 ноября 2019 года и дополнительного соглашения *** к договору займа, заключенного между ООО "ФинПро" и Т.А.В.

Согласно п. 1.6 договора от 5 ноября 2019 года залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между ООО "ФинПро" и Т.Е.В. 5 ноября 2019 года заключен договор залога ***, согласно которому он обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ИП Т.А.В. по договору займа *** от 13 ноября 2018 года с учетом изменений и дополнений внесенных в него договором о переводе долга *** от 1 ноября 2019 года и дополнительного соглашения *** к договору займа, заключенного между ООО "ФинПро" и Т.А.В.

Согласно п. 1.6 договора от 5 ноября 2019 года залогодатель передает залогодержателю в залог следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договоров - срок действия залога установлен до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 13 февраля 2020 года ООО "ФинПро" направило ответчикам претензию с требованием погасить задолженность в размере 833 691,42 руб. - сумму основного долга, 233 913,42 руб. - пени в течении 10 дней с момента получения претензии.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что обязательства по возврату займа ответчики не исполняют, поскольку в установленный договором срок сумма долга не возвращена. В этой связи суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке, как с заемщика и поручителей, сумму долга, неустойку (пени), а так же обратил взыскание на заложенное имущество.

Положения ст.327.1 п.1 ГПК РФ ограничивают суд апелляционной инстанции в объеме проверки обжалуемого судебного акта только той его частью, в отношении которой несогласие с судебным актом выражено в апелляционной жалобе.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства выдачи займа, условия договора займа, факт неисполнения заемщиком заемных обязательств, наличие оснований для солидарной ответственности поручителей с заемщиком по данному договору, наличие оснований для взыскания долга, а равно и выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автором апелляционной жалобы не оспариваются, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не имеет.