Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алсыковой Т.Д., Черемных Н.К.,

с участием прокурора - Вокиной А.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Пришляк М.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что всю трудовую деятельность провел на предприятиях горных работ в г. Черемхово. Длительное время, более 16 лет работал по профессии машинист бульдозера в ООО "Компания "Востсибуголь" филиале "Разрез Черемховский", откуда был уволен по пункту 8 части второй статьи 77 ТК РФ Дата изъята в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята истцу установлено профессиональное заболевание вибрационная болезнь 1-2 (первой-второй) степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, остеоартроз логтевых суставов Rst-1, ФН-1 справа, ФН0-1слева) от Дата изъята. Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2011 Номер изъят от Дата изъята , выданной на один год до Дата изъята установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята истцу установлено профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха от Дата изъята . Согласно справе МСЭ серия МСЭ-2011 Номер изъят от Дата изъята установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%. Данные заболевания подтверждены ежегодными медицинскими заключениями Ангарской клиники профзаболеваний. Причиной профессиональных заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации превышающей ПДУ, а также воздействие шума, превышающего ПДУ, возникающих в результате длительной работы в условиях вредных производственных факторов при эксплуатации горного оборудования. Вины работника в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания не установлено. Согласно коллективному договору ответчика, заключенному на период с Дата изъята по Дата изъята , работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания получают выплаты. Согласно приказу, ему назначена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда с учетом суммы единовременного пособия выплаченного из Фонда социального страхования РФ. С данной выплатой истец не согласен, считает ее заниженной по сравнению с ущербом, причиненным ответчиком его здоровью. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные, в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов автобуса, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей, в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены значимые для разрешения дела факты. Считает, что все обязательства перед истцом ООО "Компания "Востсибуголь" выполнило в полном объёме, а двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено. При этом, в результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 40% профессиональной трудоспособности, что не исключает возможность выполнения иных работ, не связанных с вредными производственными факторами.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, истец добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО Компания "Востсибуголь", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 п.3 абзаца 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 145-О-О рассматривается как не нарушающий конституционные права граждан, установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, с Дата изъята по Дата изъята, состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях, в период с Дата изъята в должности машиниста бульдозера, уволен по п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Общий стаж трудовой деятельности составляет 33 года 6 месяцев, по профессии машиниста бульдозера составляет 15 лет 9 месяцев.

Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у машиниста бульдозера ФИО1, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости легкой степени снижения слуха от Дата изъята. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего ПДУ. Причиной заболевания послужил шум.

Дата изъята истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата изъята до Дата изъята, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро Номер изъят".

Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у машиниста бульдозера ФИО1, работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие вибрационной болезни 1-2 степени, связанной с воздействием локальной и общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей; остеоартроз локтевых суставов, Rst-1, ФН-1 справа, ФН0-1 слева) от Дата изъята. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации. Причиной заболевания послужила локальная и общая вибрация.

Дата изъята истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата изъята до Дата изъята, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро Номер изъят".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что заболевания, имеющиеся у ФИО1, являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия локальной и общей вибрации, а также шума, возникающее в результате эксплуатации бульдозера, и получены, в том числе, в период работы в ООО "Компания "Востсибуголь", при этом, в результате профессионального заболевания ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в общем на 40%, в связи с двухсторонней нейросенсорной тугоухостью и вибрационной болезни 1-2 степени, связанной с воздействием локальной и общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног), чему способствовала работа в условиях повышенного шума, локальной и общей вибрации. Данные заболевания истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Установив, что с учётом характера физических и нравственных страданий истца, выплаченной ответчиком по коллективному договору суммы компенсации морального вреда в размере 141 259,40 рублей недостаточно, поскольку в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции принял правовое решение о взыскании с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового и гражданского законодательства, а также законодательства в сфере социального обеспечения, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, поэтому доводы жалобы о выполнении ответчиком перед истцом обязательств в полном объёме не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что с учётом степени вины ООО "Компания "Востсибуголь", характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональными заболеваниями, истец испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, в связи с чем, пришёл к верному выводу о недостаточном размере выплаченной истцу суммы.

Основания и размер взыскания с ответчика в пользу истца по решению суда компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. не противоречат общим правилам, установленным ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, так как сумма компенсации определена с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания "Востсибуголь" в судебном порядке является недопустимым, так как двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании обстоятельств дела. Достаточных оснований полагать, что с ответчика в пользу истца было произведено двойное взыскание сумм компенсации морального вреда, не имеется, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 оспаривал законность размера выплаченной ему в счёт компенсации морального вреда суммы 141 259,40 рублей, полагая её заниженной. Таким образом, выплаченная ФИО1 ответчиком денежная компенсация в счет возмещения морального вреда была учтена судом при определении общего размера компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в связи с чем, дополнительно была взыскана сумма компенсации в размере 120 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий

          И.Л. Васильева

Судьи

Т.Д. АлсыковаН.К. Черемных

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка