Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Р.К., Петришину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Петришина Алексея Петровича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Петришина А.П.- Стефаненко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ковалеву Р.К., Петришину А.П. о досрочном взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано на неисполнение заключенного 05.05.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевым Р.К. кредитного договора N о предоставлении сроком до 05.05.2019г. кредита в размере 908 000 руб. под 20,3% годовых и обеспеченного поручительством Петришина А.П. на основании договора поручительства N от 05.05.2012г.

По состоянию на 28.06.2016г. образовалась задолженность в сумме 861 133,39 руб., в том числе: просроченный основной долг- 536 849,73 руб., просроченные проценты- 138015,89 руб., неустойка за просроченный основной долг- 87677,39 руб., неустойка за просроченные проценты- 22927,46 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11811,33 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Ковалева Р.К., Петришина А.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору N от 05.05.2012г. в размере 742 790 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 руб. 90 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2016г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева Р.К.- без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2017г. в удовлетворении заявления Ковалева Р.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петришин А.П., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда о взыскании с него задолженности, отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие и невозможность по указанной причине заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что денежных средств по данному кредитному договору он не получал, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петришина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (организационная форма изменена на ПАО) и Ковалевым Р.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 908 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,30% годовых. Выдача кредита осуществлена 05.05.2012г. путем зачисления на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Ковалева Р.К. по кредитному договору N, 05.05.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Петришиным А.П. заключен договор поручительства N.

05.05.2012г. дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N от 06.08.2015г. изменен срок кредитования путем увеличения сроком на 24 месяца. Установлена обязанность производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей N 2. Аналогичное доп. соглашение заключено с поручителем Петришиным А.П.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное заемщику, поручителю не исполнено, задолженность не была погашена времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 331, 333, 819, 361, 363, 450 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами обязательств из кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащее исполнение обязательств договора по возврату денежных средств и процентов за пользование ими, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 28.06.2016г. в размере основного долга - 536 846,73 руб., просроченных процентов - 138 015,89 руб., срочных процентов на просроченный основной долг. - 22 927,46 руб., применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за просроченный основной долг 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, невозможности заявления о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Петишин А.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.08.2016г. извещен заблаговременно 12.08.2016.в установленном главой 10 ГПК РФ порядке о чем на л.д. 58 имеется телефонограмма, согласно которой он извещен, указал о невозможности явки в судебное заседание 29.08.2016г. в 14-00час и рассмотрении дела с участием направленного им представителя.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, в силу указанной нормы вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика Петришина А.П. - Маракин Н.Н., действующий на основании выданной ответчиком и заверенной нотариусом доверенности (л.д.60) заблаговременно 16.08.2016г. ознакомлен с материалами дела с помощью фотосьемки, получил копию иска с приложенными документами, о чем составил собственноручно заявление (л.д. 59).

Петришиным А.П. лично на сайт суда направлены возражения на иск с указанием даты рассмотрения 29.08.2016г, которые не содержат заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 61, 62)

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что о рассмотрении дела, существе требований, ответчик Петришин П.А. заблаговременно, лично, был извещен, реализовал предусмотренные ГПК РФ права стороны, ознакомившись с исковыми требованиями, направил возражения на иск, доводы его апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещении о судебном разбирательстве, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы Петришина А.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что заемщиком денежных средств по кредитному договору является иное лицо, основаны на неверном толковании норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, согласно которым, со всеми условиями кредитного договора от 05.05.2012г. на получение потребительского кредита и индивидуальных условиях потребительского кредита, он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре-поручительства от 05.05.2012г. и дополнительных соглашениях к нему от 06.05.2015г.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 322, 323 ГК РФ суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая извещение ответчика о

О применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Петришин П.А., ознакомившийся с материалами дела через своего представителя, представивший возражения на иск, содержащие требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, применённой судом и не содержащих вопреки положениям требований законодательства заявлений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применений положений ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции, где он вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, в том числе доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо ином ее размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петришина А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка