Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3150/2021
22.09.2021 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.07.2021 по исковому заявлению Федорова В. П. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возложении обязанности заключить договор аренды имущества.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор N от ХХ.ХХ.ХХ аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, предметом которого является дом N площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), ему в аренду также передан земельный участок с кадастровым номером N площадью (...) кв.м, на котором расположен указанный дом. Срок действия договора аренды имущества определен до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о продлении срока действия договора аренды на (...) лет. Указывая, что он продолжает пользоваться имуществом, добросовестно исполняет обязанности по договору, ссылаясь на положения ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федоров В.П., с учетом уточнения предмета иска, просил суд обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключить с Федоровым В.П. договор аренды дачного дома N площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....) и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на (...) лет.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Считает, что в настоящем споре усматривается злоупотребление арендодателем своими правами, который, реализуя полномочия собственника государственного имущества, оставляет заявление о продлении договора аренды без рассмотрения, а по истечению договора аренды, без уведомления арендатора в установленный о намерении расторгнуть договор, истребует имущество со ссылкой на истечение срока договора. Указывает, что недобросовестный подход ответчика к исполнению своих полномочий арендодателя государственного имущества прослеживался в течение всего периода аренды, что подтверждается, в том числе, неоднократным продлением договора аренды жилого дома на срок менее года вопреки требованию части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о трехлетием минимальном сроке продления договора аренды. Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательства уведомления истца ответчиком о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, что свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок и о его действии на момент рассмотрения настоящего дела. Считает, что наличие задолженности по арендной плате, погашенной в ходе рассмотрения дела, не может являться основанием для отказа в продлении договора аренды. По мнению истца, при вынесении судебного акта суд должен был определить не само по себе наличие задолженности по арендной плате в период действия договора аренды, а таковую задолженность, превышающую размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, на момент отказа арендодателя в продлении договора аренды на этом основании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Федоровым В.П. заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности, в соответствии с п.1 договора арендатор принимает по акту приема-передачи дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....).
Пунктом 7 договора предусмотрена арендная плата в размере (...) в месяц.
В силу п.22 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.
Срок действия договора определен по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Федоровым В.П. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с п.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из категории особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером N площадью (...) кв.м, местоположение - (.....).
В п.2.1 стороны указали, что договор аренды земельного участка заключается на период действия договора от ХХ.ХХ.ХХ N до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до (...) числа первого месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением к договору N от ХХ.ХХ.ХХ преамбула договора и п.1, п.8. п.9 изложена в иной редакции, указано, что арендодателем выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, предметом договора является здание дачного дома общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: (.....). Срок действия договора определен по ХХ.ХХ.ХХ.
В дополнительном соглашении к договору от ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали срок действия договора по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключен договор аренды N указанного земельного участка на срок до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Федоров В.П. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о продлении срока действия договора аренды имущества на срок (...) лет.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истцу, что договор аренды земельного участка был заключен на срок действия договора аренды дома, в связи с чем продление срока договора аренды земельного участка не представляется возможным, в отношении дома, находящегося в государственной собственности Республики Карелия проводятся мероприятия по приватизации, о возможности аренды дома ему будет сообщено дополнительно.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик направлял истцу претензию об оплате задолженности по договору аренды земельного участка.
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия проинформировало истца об истечении срока действия договора от ХХ.ХХ.ХХ N, предложило возвратить имущество (земельный участок) по акту приема-передачи и также оплатить задолженность по арендной плате.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, при которых у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией и полагает необходимым указать следующее.
В силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Исходя из п.2 указанной статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 22 договора аренды имущества, заключенного между сторонами, в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 02.07.2008, то есть до заключения договора аренды имущества N от ХХ.ХХ.ХХ.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца за заключением договора аренды на новый срок, истцом была допущена задолженность по арендной плате, в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, погашенная только в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того ответчиком принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, а именно его приватизацию.
При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды не имеется.
Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
