Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от 28.05.2020 г. N изменить, взыскав с САО "ВСК" в пользу Стародубцевой Анны Ильиничны неустойку в размере 130 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 28.05.2020 года N в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Стародубцевой А.И. суммы неустойки в размере 380 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 25.06.2018 года Стародубцева А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 20.06.2018 года.

06.07.2018 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке прямого возмещения убытков.

05.10.2018 года Стародубцева А.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7 579 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эксперта.

08.10.2018 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

23.09.2019 года САО "ВСК" было принято решение о выплате в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 111 575 рублей 13 копеек, величины УТС в размере 7 579 рублей. Выплата произведена 26.09.2019 года.

11.10.2019 года решением Ярославского районного суда Ярославской области с САО "ВСК" в пользу Стародубцевой А.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 0,95 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, на проведение дефектовки в размере 900 рублей, на копирование документов а размере 2 534 рубля, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

22.01.2020 года Стародубцева А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 521 899 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

17.03.2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 20 000 рублей. Выплата произведена в тот же день.

13.04.2020 года САО "ВСК" исполнено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.10.2019 года.

Таким образом, обязательства исполнены САО "ВСК" в полном объеме. Неустойка была выплачена на основании претензии от 22.01.2020 года.

28.05.2020 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N об удовлетворении требований Стародубцевой А.И., взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 380 000 рублей.

САО "ВСК" считает данное решение незаконным, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; в случае непринятия доводов в части отказа в удовлетворении требований истца - снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя САО "ВСК" (по доверенности) Караханян А.К., представителя Стародубцевой А.И. (по доверенности) Болотникова В.Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ее размер свидетельствует о явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 18.03.2020 года).

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 года Стародубцева А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 20.06.2018 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения Стародубцевой А.И. было отказано.

05.10.2018 года Стародубцева А.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7 579 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эксперта, в чем также было отказано.

Стародубцева А.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В период рассмотрения спора между САО "ВСК" и Стародубцевой А.И. в судебном порядке САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 575 рублей 13 копеек, величины УТС в размере 7 579 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.10.2019 года с САО "ВСК" в пользу Стародубцевой А.И. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 0,95 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, на проведение дефектовки в размере 900 рублей, на копирование документов а размере 2 534 рубля, на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

22.01.2020 года Стародубцева А.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 521 899 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

17.03.2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 20 000 рублей. Выплата произведена в тот же день.

13.04.2020 года САО "ВСК" исполнено решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.10.2019 года.

Стародубцева А.И. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2020 года N с САО "ВСК" в пользу Стародубцевой А.И. взыскана неустойка в размере 380 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки.

При этом суд посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом к взысканию суммой неустойки, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Для рассматриваемого спора данная сумма составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения Стародубцевой А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения САО "ВСК" свою обязанность надлежащим образом не исполнило. Возмещение было выплачено потерпевшему с существенным нарушением установленных законом сроков.

То обстоятельство, что просрочка выплаты возникла по вине страховщика лица, виновного в ДТП, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет; но в дальнейшем может послужить основанием заявления САО "ВСК" соответствующего материального требования к данному страховщику.

В силу пункта 4 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах взаимоотношения между страховщиком гражданской ответственности потерпевшего и страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда не должны препятствовать своевременному удовлетворению требований застрахованного лица.

Довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанное требование потребителя вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка