Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Дмитрия Вячеславовича к Абазовой Марем Рамазановне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абазовой Марем Рамзановны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Алиевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кирюшин Д.В. обратился в суд с иском к Абазовой М.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что

26 марта 2019 года примерно в 12 час. 05 мин. на территории ОКПП N 21 Старопромысловского района г. Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Абазова М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Старопромысловскому шоссе по направлению центра г. Грозного со стороны перекрестка ст. Первомайская, совершила наезд на Кирюшина Д.В., который от наезда ударился о стоявший рядом остановленный для проверки документов автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате ДТП у Кирюшина Д.В. имелись сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости, без смещения обломков, ссадины головы, правых верхних и нижних конечностей. Кирюшин Д.В. с момента ДТП находился на стационарном лечении до 09 апреля 2019 года. Согласно заключению эксперта, Кирюшину Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта N от 28 мая 2019 года водитель Абазова М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель не руководствовался требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, Кирюшин Д.В. просил суд взыскать с Абазовой М.Р. в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года исковые требования Кирюшина Д.В. удовлетворены частично, а именно в его пользу с Абазовой М.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С Абазовой М.Р. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда и размера расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл ряд заслуживающих внимание обстоятельств, а именно её финансовое положение и вину в форме неосторожности. Также судом не было учтено, что она является инвалидом <данные изъяты>. При определении размера расходов по оплате услуг представителя не было учтено: сложность дела, объем проделанной работы. В подтверждении истцом несения расходов не представлены надлежащие документы об оплате услуг представителя. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26 марта 2019 года примерно в 12 час. 05 мин. на территории ОКПП N 21 Старопромысловского района г. Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Абазова М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по Старопромысловскому шоссе по направлению центра г. Грозного со стороны перекрестка ст. Первомайская, совершила наезд на Кирюшина Д.В., который от наезда ударился о стоявший рядом остановленный для проверки документов автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак

В 830 ЕН 95. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем

Абазовой М.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП она располагала технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного торможения, вместе с тем мер к снижению скорости не предприняла, наехав на сотрудника полиции Кирюшина Д.В.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного следственного управления ОП N 3 УМВД России по г. Грозный от 24 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абазовой М.Р. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2019 года N в результате дорожно-транспортного происшествия у Кирюшина Д.В. имелись сотрясение головного мозга, гематома лобной области справа, закрытый перелом дистально метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения отломков. Ссадины головы, правых и нижних конечностей. Контузия правого глаза легкой степени, субконъюнктивиальное кровоизлияние. Параорбитальная гематома справа. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии Кирюшин Д.В. был госпитализирован в <данные изъяты>, в котором находился до 09 апреля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ответчик Абазова М.Р. являлась владельцем источника повышенной опасности. Кирюшин Д.В. в результате пребывания в травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, испытал психо-эмоциональный стресс, страх за свою жизнь, в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения средней степени тяжести. До настоящего времени Кирюшин Д.В. испытывает периодически головные боли. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, находившимися под управлением ответчика, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере несостоятелен и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, в том числе и в части. Доказательств отсутствия у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, за счёт которого она смогла бы исполнить решения, материалы дела не содержат.

Вина ответчика в форме неосторожности не может явиться безусловным обстоятельством, влекущим изменение размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения, так как при определении соответствующего размера суд первой инстанции исходил, в том числе, и из баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учитывал и то, что Абазова М.Р. является инвалидом <данные изъяты>, о чём с её стороны представлены соответствующие доказательства, оценка которым была дана в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Абазовой М.Р. в пользу Кирюшина Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка