Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судья Омского областного суда Иванова Л.В., рассмотрев 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению КПК "Сибирский капитал" к Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф. Т. о взыскании долга по договору на решение Тарского городского суда Омской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено: "исковые требования КПК "Сибирский капитал" к Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф. Т. о взыскании долга по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф. Т. в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по договору потребительского займа N <...> от <...> в размере 57 777 руб., в том числе: основной долг в размере 31483 руб., проценты в размере 21438 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 4856,00 руб.

Взыскать солидарно с Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф. Т. в пользу КПК "Сибирский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб.

Взыскать солидарно с Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф. Т. в пользу КПК "Сибирский капитал" проценты за пользование займом по ставке 52 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с <...> до дня фактического возврата займа".

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <...> между Кредитным потребительским кооперативом "Сибирский Капитал" и ответчиками был заключен договор потребительского займа N <...>, по которому кредитный кооператив передал им заемную денежную сумму в размере 34000 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 52 % (годовых). Согласно условиям договора заемщики приняли на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. При нарушении сроков возврата суммы займа созаемщики уплачивают займодавцу штраф, процент за пользование суммой займа, который составляет 20,00% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения. В случае нарушения созаемщиками сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50% на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен <...>. <...> мировым судьей на основании заявления КПК "Сибирский Капитал" вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности. <...> судебный приказ отменен на основании возражений ответчиков. Просил суд взыскать солидарно с Карчемешко А.А., Исмагиловой Ф.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирский Капитал" задолженность по договору потребительского займа в размере 57 777 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб., взыскать с ответчиков с <...> сумму процентов за пользование займом по ставке 52% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Определение Тарского городского суда от <...> о принятии искового заявления КПК "Сибирский капитал" к Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф. Т. о взыскании долга по договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, и получено ответчиками <...>.

Во исполнение положений ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), со стороны суда сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также сторонам разъяснено право урегулировать спор самостоятельно с указанием на возможность примирения.

КПК "Сибирский Капитал" в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представило.

В период времени, отведенный судом для совершения сторонами процессуальных действий, каких-либо возражений против иска, доказательств в обоснование своих возражений, ни ответчиком Карчемешко А.А., ни ответчиком Исмагиловой Ф.Т. суду не представлено.

Дело рассмотрено судом <...> в порядке упрощенного производства, исковые требования КПК "Сибирский капитал" к Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф.Т. о взыскании долга по договору, удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по договору потребительского займа N <...> от <...> в размере 57 777 руб., в том числе: основной долг в размере 31483 руб., проценты в размере 21438 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 4856 руб., с ответчиков солидарно взысканы в пользу КПК "Сибирский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб., солидарно взысканы с Карчемешко А.А. и Исмагиловой Ф.Т. в пользу КПК "Сибирский капитал" проценты за пользование займом по ставке 52% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с <...> до дня фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик Карчемешко А.А. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта. Кроме того, суд не проверил расчет истца, согласившись с ним. Также ответчик выразила несогласие с размером штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <...> между КПК "Сибирский Капитал" и Карчемешко А.А., Исмагиловой Ф.Т. был заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого КПК "Сибирский Капитал" предоставил созаемщикам заем в сумме 34000 руб., сроком на 36 месяцев, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 индивидуальных условий потребительского займа.

По условиям договора, за пользование кредитом взимаются проценты в размере 52% годовых (п. 4).

На основании п. 6 сумма займа и процентов производится платежами согласно графику платежей. Кроме того, в соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20,00% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков является солидарной.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 322, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям потребительского займа, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правомерными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из п. 3.1.2. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа Кредитный потребительский кооператив "Сибирский Капитал" вправе потребовать возврата займа и причитающихся процентов.

Согласно п. 3.1.7. Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование суммой основного долга по день фактического пользования номиналом.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского займа сумма долга на <...> составляет 57777 руб., из которых: 31483 руб. сумма основного долга, 21438 руб. - проценты за пользование суммой займа. В качестве штрафных санкций за допущенную просрочку погашения задолженности сторонами предусмотрена неустойка за просрочку погашения долга и процентов, сумма которых составляет в настоящем случае 4856 руб.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд верно определил, что требования истца в части взыскания основного долга, просроченных процентов, штрафа, законны и неуплата ответчиками сумм в погашение основной части долга в полном объеме, неуплата процентов за пользование займом расценены судом первой инстанции правильно, как грубые нарушения условий договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканными судом штрафными санкциями, вместе с тем, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку действия истца по начислению штрафных санкций соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, при этом, ответчиком допущены значительные просрочки уплаты задолженности по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка