Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. - неустойка (пени).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 110 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1, марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт ТС серия (адрес) от (дата), путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, объяснения ответчика (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

микрофинансовая компания обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) с ответчиком (ФИО)1 был заключен договор на предоставление микрозайма в размере 446 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа (дата) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства "NISSAN MURANO". Обязательства по договору ответчиком не исполнены, по состоянию на (дата) задолженность составила <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. - неустойка (пени). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "NISSAN MURANO", с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата), указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее проценты за пользование суммой микрозайма и неустойку (пени) за просрочку платежа. Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 84% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России в 14 раз. Считает, что установление истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 84% годовых является злоупотреблением правом, подписывая договор, она фактически не могла изменить его условия. Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не учел Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), согласно которому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательств, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, завершившимся вынесением решения, назначенном на 14.08.2020, ответчик извещалась судом по надлежащему адресу, однако конверт возвратился в суд 29.05.2020 по истечении срока хранения (л.д. 85).

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, со стороны суда совершены необходимые процессуальные действия по направлению ответчику извещений по всем известным адресам (л.д. 75-78, 84-87), однако неполучение корреспонденции вызвано уважительной причиной: как следует из приложенных к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы документов, ответчику 12.03.2020 произведена операция по замене тазобедренного сустава (л.д. 102, 104). Учитывая общеизвестность обстоятельств, связанных с длительной реабилитацией после проведения операции по замене тазобедренного сустава, извещение о последнем судебном заседании, завершившимся вынесением решения, ответчику вручено не было по уважительным причинам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая неполучение ответчиком корреспонденции по уважительной причине, необходимость гарантировать ответчику право на судебную защиту, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа и договора залога, свои подписи в указанных документах. Также ответчик подтвердила факт получения заемных денежных средств. Пояснила, что согласна с выводами проведенной по делу экспертизы, согласна со взысканием с нее задолженности, но не согласна с обращением взыскания на автомобиль. Уточнила, что полагает неверным первоочередное удержание истцом процентов, а не основного долга по тем нескольким платежам, которые она совершила. Заявила ходатайство о недопустимости собранных по делу доказательств, полагая, что они не подписаны представителем истца (либо не заверены копии). Также указала, что неоднократно обращалась к истцу и в различные органы по поводу предоставления ей графика.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МК "Столичный залоговый дом" и (ФИО)1 был заключен договор займа (номер) на предоставление займа в размере <данные изъяты>. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, заемщиком внесено всего три платежа (л.д. 31), последний платеж поступил (дата), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 12 843 руб. 98 коп. - неустойка (пени).

Ответчик не представила судебной коллегии доказательств полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу правил ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о чрезмерности процентной ставки по договору.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день заключения договора с ответчиком) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Условия договора соответствуют также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержат всю необходимую информацию, с которой заемщик ознакомилась при подписании договора.

Поскольку условия договора, в том числе в части определения размера процентной ставки соответствуют требованиям закона, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, установленный в п. 12 индивидуальных условий (п. 12, л.д. 21) соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (также в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений).

Какой-либо чрезмерности неустойки судебная коллегия не усматривает, начисленная истцом сумма неустойки 12 843 руб. 98 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны Холодковой М.В., не противоречит размеру основной задолженности, уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Двойного применения мер ответственности не установлено, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности.

Утверждения ответчика о том, что истец неправомерно удержал внесенные платежи в счет процентов, а не основного долга противоречат требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, о неподписании документов представителем истца и о разрешении спора по незаверенным копиям судебная коллегия отклоняет. При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что исковой материал поступил в суд в электронном виде, все направленные суду документы подписаны электронной подписью, то есть не могут считаться недопустимыми. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представила судебной коллегии иные по содержанию документы, что позволило бы усомниться в достоверности представленных истцом копий и затребовать у него оригиналы.

Доводы ответчика о непредоставлении графика платежей судебная коллегия отклоняет. Своим правом предъявить встречный иск (либо правом обратиться в суд с самостоятельным иском), если Холодкова М.В. полагает нарушенными свои права, ответчик не воспользовалась, хотя процессуальные права разъяснялись как в определении о подготовке дела суда первой инстанции (ответчик знакомилась с материалами дела), так и судом апелляционной инстанции.

При этом отсутствие графика платежей (например, при утрате его истцом) само по себе основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа не является, поскольку иное будет противоречить смыслу норм гражданского права о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из расчета задолженности видно, что в качестве первого платежа по займу ответчик должна была внести сумму 31 818 руб. 74 коп. (л.д. 31), и именно в указанном размере платеж ответчиком был внесен. Из этого же графика и расчета одновременно также следует и периодичность платежей - 19 числа каждого месяца. Таким образом, между сторонами условие о размере и дате платежа было согласовано надлежащим образом. Условий о том, что вся сумма займа должна быть возвращена по истечении срока договора, вместе с процентами, договор не содержит.

Доводы ответчика об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик пытается избежать возврата суммы займа, что недопустимо, поскольку обязательство должно быть исполнено. Ответить на вопросы судебной коллегии о том, почему Холодковой М.В. не внесены платежи за время, пока дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции, ответчик не смогла, уважительную причину невозможности внесения любого платежа не назвала.

Судебная коллегия также отмечает, что спорный договор займа заключен Холодковой М.В. 19.03.2019, все разумные сроки заявления требований о нарушении прав ответчика как потребителя в части предоставления информации истекли.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 19.03.2019 в целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (номер) марки "NISSAN MURANO", идентификационный номер (VIN) (номер), залоговая стоимость автомобиля согласована между сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

В день заключения договора о залоге истцом внесено уведомление о возникновении залога в соответствующий реестр (л.д. 40).

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Сургуту, транспортное средство "NISSAN MURANO" зарегистрировано за (ФИО)1 (л.д. 71), что ответчиком не оспаривается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком допущено существенное нарушение обязательства, допущенное должником (ФИО)1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано малозначительным, соответственно у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа его реализации путем публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества (л.д. 10) равной залоговой стоимости.

Ответчик возражает против определения начальной продажной цены имущества равной залоговой стоимости, утверждает, что стоимость заложенного автомобиля значительно выше.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который должен быть разрешен судебной коллегией в силу правила п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которого вытекает, что начальная продажная цена может быть установлена судом в ином размере, чем залоговая.

Для проверки доводов ответчика, по ходатайству Холодковой М.В. определением от 08.06.2021 судебной коллегией по настоящему делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП (ФИО)5 На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Стороны уведомлены о проведении по делу экспертизы, им было разъяснено право ознакомиться с заключением эксперта, однако каких-либо возражений относительно представленного заключения от истца, от ответчика не поступило.

Соответственно, судебная коллегия принимает указанное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов начальная продажная стоимость устанавливается судом апелляционной инстанции в размере 900 000 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате пошлины. Понесенные ответчиком расходы по оплате пошлины при подаче жалобы возмещению не подлежат исходя из результата рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 691 054 руб. 27 коп., из которых 446 000 руб. - основной долг, 232 210 руб. 29 коп. - проценты, 12 843 руб. 98 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 110 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее (ФИО)1, марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (номер) паспорт транспортного средства от (дата) серия (адрес), путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка