Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Якимовой Любови Васильевны

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якимовой Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, Якимовой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН / ОГРН 7707083893 / 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) в размере 144267 рублей 38 копеек, задолженность по кредитному договору N 310454 от 06.09.2016 года в размере 183477 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4869,54 рублей, расходы по оплате госпошлины 4085,35 рублей, а всего - 336699 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Якимовой Любови Васильевне, Якимовой Анастасии Сергеевне - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Якимову Ивану Сергеевичу - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.?

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N N государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей".

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Якимова С.М. о взыскании задолженности по эмиссионному договору в размере 160257,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10405,15 руб. (дело N 2-539/2020).

В обоснование иска указано, что истец и Якимов С.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N N по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом и тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу 124531,74 руб., по просроченным процентам - 35725,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении Якимова С.М. не заведено наследственное дело, однако наследство могло быть принято фактически. Согласно имеющейся информации, предполагаемым наследником ФИО14 является супруга Якимова Л.В. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 809-811, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по кредитной карте с наследников заёмщика ФИО14, принявших наследство.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200484,22 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 11204,84 руб. (дело N 2-730/2020).

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО14 в размере 145000 руб. на срок 48 мес., под 17,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 200484,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 70861,89 руб., просроченный основной долг - 129622,33 руб. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 809-811, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заёмщика ФИО14, принявших наследство.

Определением суда от 02 сентября 2020 года гражданские дела N 2-730/2020 и N 2-593/2020 объединены в одно производство с присвоением номера 2-593/2020.

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник ФИО14 - Якимова Л.В.

Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якимов И.С., Якимова А.С.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеннова Е.С., Волкова Н.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Якимова Л.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснила, что после смерти супруга ФИО14 сразу сообщила банку об этом обстоятельстве, представила в банк свидетельство о смерти ФИО14 В банке сказали, что от неё больше ничего не нужно. Считала, что вся задолженность по кредитной карте и кредиту погасится за счёт страховки, но о размере долга не знала. Не помнит, обращалась ли в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Никаких уведомлений от банка о задолженности ФИО14 в течение длительного времени не получала. Ответчик подтвердила, что является наследником ФИО14, принявшим наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1288321 руб.; иную оценку объекта недвижимости не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика Якимовой Л.В. по доверенности Салтыков Ю.Ю. позицию доверителя поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшить заявленный размер штрафных санкций до 1000 руб., указав, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента прекращения обязательств.

Ответчик Якимов И.С. иск не признал, суду пояснил, что был зарегистрирован с отцом по одному адресу, но фактически проживал по другому адресу. Фактически наследство после смерти отца не принимал, о чем подал заявление нотариусу, поэтому не должен отвечать по долгам ФИО14 перед банком.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Якимова А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сеннова Е.С., Волкова Н.С., представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якимова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 1000 руб.

В обоснование жалобы указано, что ответчик обратилась в ПАО Сбербанк через несколько дней после смерти ФИО14, передав в банк копию свидетельства о смерти. Также согласно материалам страхового дела ООО СК "Сбербанк страхование жизни" наследникам направлялись ответы о необходимости предоставить запрошенные дополнительные документы, копии указанных сообщений также направлялись в ПАО Сбербанк. По мнению автора жалобы, со стороны истца наличествует факт злоупотребления правом, который без уважительных причин длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательств к наследникам, будучи осведомленным о смерти наследодателя. Апеллянт считает, что штрафные санкции в виде неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Якимовой Л.В. по доверенности Салтыков Ю.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ФИО14 заключен Договор о предоставлении кредитной карты; ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N N по эмиссионному контракту N N; ответчику открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание карты за каждый последующий год обслуживания составила 750 рублей.

Согласно расчету истца по задолженности заёмщика ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность по кредитной карте: по основному долгу - 124531, 74 руб, по просроченным процентам - 35725,91 руб. При этом согласно отчетам по счету кредитной карты задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 заключен Кредитный договор NN, в соответствии с которым истцом заёмщику ФИО14 путём зачисления на его банковский счёт N N выдан потребительский кредит в размере 145000 руб. сроком на 48 месяцев под 17,90% годовых (согласно Графика платежей к Договору последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ), с условием возврата кредита ежемесячно 06 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4251,80 рублей (последний платеж - 4152,82 рублей).

Задолженность по кредитному договору N N в размере 200484,22 руб., из которых задолженность по основному долгу - 129622,33 руб., по просроченным процентам 70861,89 руб., образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж по договору внесён ДД.ММ.ГГГГ в размере 4256,81 рублей, после указанной даты платежи по кредитному договору не вносились).

Судом установлено, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО14, его наследниками, принявшими наследство, являются Якимова Л.В. и Якимова А.С.

Из материалов дела следует, что на дату смерти в собственности ФИО14 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1288321,13 руб., в отношении которой пережившей супругой Якимовой Л.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности в порядке ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации с указанием на равные доли супругов в названном имуществе.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 321, 323, 418, 810, 811, 819, 1142, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 7, 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив к повременным платежам до 22 мая 2017 года и до 06 августа 2017 года исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Якимовой Л.В. решение суда оспаривается только в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом требования о взыскании неустойки (штрафные санкции) заявлены не были, а исчисленные на сумму основного долга просроченные проценты, предусмотренные договором, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежат.

Просрочки или виновных действий кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

Каких-либо доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Из объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Якимова Л.В. полагает подлежащим снижению договорные проценты, в остальной части решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка