Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3150/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2020 по апелляционной жалобе Комарова А.Г., Комаровой Е.В, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мнацаканова Р.Э. к Комарову А.Г., Комаровой Е.В, о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Комарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мнацаканов Р.Э. обратился в суд с иском, в котором просил выселить Комарова А.Г. и Комарову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой посредством предоставления гражданам в пользование общего имущества квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 286/514 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются ответчики. Указывал, что комната, принадлежащая ответчикам, сдается ими в наем без его согласия посторонним лицам. При этом ответчики не вносят плату за коммунальные услуги.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Мнацаканова Р.Э. удовлетворены частично. Суд запретил Комарову А.Г. и Комаровой Е.В, предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия собственника доли данной квартиры Мнацаканова Р.Э..

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комаров А.Г. и Комарова Е.В. просят решение суда в части запрета предоставления во владение и пользование гражданам общего имущества в квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия собственника доли данной квартиры Мнацаканова Р.Э. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Мнацаканов Р.Э. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав объяснения ответчика Комарова А.Г., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, взыскания компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате коммунальных услуг решение суда сторонами не обжалуется, то его законность в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Мнацаканов Р.Э. является собственником 286/514 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в комнате площадью 17,5 кв.м.

Ответчикам Комарову А.Г. и Комарова Е.В. принадлежит по 111/514 долей в праве собственности на данную квартиру, они занимают комнату 11,7 кв.м.

Как следует из объяснений ответчиков, в принадлежащей им комнате они не проживают, сдают ее в наем иным лицам для проживания по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование гражданам общего имущества в квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия собственника доли данной квартиры Мнацаканова Р.Э., суд первой инстанции исходил из того, что передача ответчиками принадлежащей им комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца, как сособственника общей долевой собственности в коммунальной квартире, нарушает права последнего, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного Мнацакановым Р.Э. иска.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец возражает против передачи ответчиками принадлежащей им комнаты в пользование другим лицам, то установленный ответчикам запрет на сдачу комнаты внаем не противоречит требованиям закона.

Учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение ответчиками своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и предоставление права пользования общим имуществом в коммунальной квартире нанимателям без согласия собственников другой комнаты, нарушает имущественные права этих собственников, что противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков по сдаче внаем жилого помещения без согласия другого собственника, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.Г., Комаровой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка