Определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года №33-3150/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3150/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-449/2016 по иску "Сетелем Банк" ООО к Лебедеву Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-449/2016 с Лебедева Николая Юрьевича в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору.
31 мая 2021 года правопреемник взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что на запросы заявителя ООО "Сетелем Банк" сообщило об отсутствии у него исполнительных документов на взыскание задолженности с Лебедева Н.Ю; 16 января 2019 ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако о том, что в удовлетворении данного заявления судом было отказано, заявителю стало известно лишь 18 мая 2020 года, поскольку копию определения суда общество не получало.
Ссылаясь на то, что содержащиеся в исполнительном документе требование не исполнено, а его подлинник утрачен, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу, указывая, что были приняты исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа, которые результатов не дали.
Представитель заявителя ООО "Экспресс Коллекшн" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.
Должник Лебедев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе представитель ООО "Экспресс Коллекшн" просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, решением Данковского городского суда Липецкой области от 30 мая 2016 года с Лебедева Н.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 года N в сумме 102259 руб. 08 коп.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу 5 июля 2016 года, 6 июля 2016 года судом выписан исполнительный лист серии ФС N и направлен в адрес взыскателя ООО "Сетелем Банк".
Определением Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2018 года было постановлено заменить взыскателя ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника ООО "Экспресс Коллекшн" по указанному исполнительному листу на основании заключенного между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Экспресс Коллекшн" договора уступки прав требования (цессии) от 29 мая 2018 года N 24, согласно которому заявителю ООО "Экспресс Коллекшн" было передано право требования задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2014 года N.
Как установлено из представленной заявителем справки от 19 октября 2018 года и сообщения Данковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 4 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа от 6 июля 2016 года ФС N в отношении Лебедева Н.Ю. 14 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
17 января 2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 17 января 2017 года задолженность составляла 105504 руб. 26 коп.
Исполнительный документ был возвращён в адрес взыскателя ООО "Сетелем Банк" (<адрес>) 30 января 2018 года заказным письмом с уведомлением и повторно к исполнению не предъявлялся.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления указанное письмо было получено адресатом ООО "Сетелем Банк" 9 июля 2018 года.
5 апреля 2019 года Данковским городским судом Липецкой области было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-449/2016 по иску "Сетелем Банк" ООО к Лебедеву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Копия данного определения была направлена в адрес ООО "Экспресс Коллекшн" 8 апреля 2019 года (ИШК 39985033781770) и согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором вручена адресату в г. Ижевске 16 апреля 2019 года в 12 часов 42 минуты (л.д. 177, оборот).
В данном случае заявитель ссылался на то, что о вынесении судом 5 апреля 2019 года определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспресс Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа стало известно лишь 18 мая 2020 года, поскольку определение суда общество не получало.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы, указанные заявителем в обоснование пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Достоверно установлено, что копия определения суда от 5 апреля 2019 года была получена ООО "Экспресс Коллекшн" 16 апреля 2019 года, в связи с чем доводы заявителя о неполучении определения суда несостоятельны.
Исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 января 2021 года, с заявлением о выдаче его дубликата взыскатель обратился в суд 31 мая 2021 года, т.е. по истечении указанного срока, при этом документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.
Приведенные заявителем доводы о неполучении копии определения суда от 5 апреля 2019 года опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.
Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что в данном случае срок трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться со дня направления в суд 16 января 2019 года первоначального заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не основан на законе.
Как указано выше, в удовлетворении указанного заявления было отказано вступившим в законную силу определением суда от 5 апреля 2019 года.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка