Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-3150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-3150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. гражданское дело N 2-1204/2020 по исковому заявлению Акулова Владимира Ивановича к Плясовице Павлу Юрьевичу, АО СК "Альфа-Страхование" о взыскании убытков, причиненных в ДТП, по апелляционной жалобе АО СК "Альфа-Страхование" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 г., судебная коллегия
установила:
Акулов В.И. обратился в суд с настоящим иском к Плясовице П.Ю., АО СК "АльфаСтрахование", в обоснование которого указал, что 15.06.2019 по вине водителя автомобиля Фольксваген Туарег - Плясовица П.Ю. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения.
19.06.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что действие договора страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наступает с 13 час. 09 мин. 15.06.2019, а ДТП произошло в 11 час. 55 мин. 15.06.2019, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП "Акопов А.В." от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 228 822,65 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 225 490 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 833 руб.; взыскать с АО СК "Альфа-Страхование" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; взыскать с Плясовицы П.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 466,38 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 г. исковые требования Акулова В.И. удовлетворены, с АО СК "Альфа-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225 490 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 114 246 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 833 руб. С АО СК "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 627,36 руб. и расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО "Юг-Эксперт" в размере 30 000 руб.
ОАО "Альфастрахование" в лице представителя Келешян А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка на имя ответчика получена 17.09.2021. Апеллянт также ссылается на то, что судом не получен, либо не исследован ответ на судебный запрос в РСА о предоставлении сведений о страховании виновника ДТП. Диагностическая карта в отношении ТС виновника ДТП не выдавалась. Судом при принятии решения также не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие К.Е.Н., а также о ее надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Акулова В.И. - Киричук А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2019 по вине водителя автомобиля Фольксваген Туарег - Плясовица П.Ю. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. 19.06.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению ИП "Акопов А.В." от 29.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 228 822,65 руб.
Из представленного в материалы дела подлинного полиса ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что срок страхования транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с 10 час. 09 мин. 15.06.2019 по 24 час. 00 мин. 14.06.2020. Согласно ответу АО "ГОСЗНАК" от 14.10.2019, бланк указанного страхового полиса соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготовлен в единственном экземпляре Московской типографией по заказу РСА в 2016 году и отгружен в адрес АО "Альфа Страхование" по товарной накладной от 12.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом в материалы дела АО "Альфа Страхование" представлена копия полиса МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием иного периода его действия - с 13 час. 09 мин. 15.06.2019 до 24 час. 00 мин. 14.06.2020. Подлинник данного страхового полиса либо надлежащим образом заверенная копия АО СК "Альфа Страхование" в материалы дела не представлена. Указанная копия оценена судом первой инстанции критически, поскольку ее достоверность надлежащим образом не установлена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности полиса ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО СК "Альфа Страхование" заявлено не было, доказательств в опровержение доводов Плясовицы П.Ю. о подлинности представленного им полиса, не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована надлежащим образом.
Согласно заключению судебной транспортно-автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу ООО "Юг-Эксперт", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 08.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышает рыночную стоимость автомобиля, потому согласно уточненным требованиям истца, суд взыскал сумму ущерба в размере 225490 руб. (рыночная стоимость автомобиля 394 950 руб. - годные остатки 79 460 руб.).
С учетом изложенного, исковые требования Акулова В.И. к АО СК "Альфа-Страхование" удовлетворены судом в заявленном размере, который ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 40). Доводы апеллянт о позднем получении судебной повестки не имеют правового значения для существа спора, поскольку судебное извещение вручено ответчику заблаговременно, ответчик не был лишен возможности ранее ознакомиться с материалами дела, знал о нахождении спора в суде. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении К.Е.Н. также не принимается судебной коллегией, поскольку сама К.Е.Н. о нарушении своих прав не заявляла, решение суда не обжаловала, полномочий на защиту своих прав АО СК "Альфа-Страхование" не передавала.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на АО СК "Альфа-Страхование, заявляющем о подложности представленного Плясовицой П.Ю. полиса ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. При этом подлинность представленного Плясовицой П.Ю. полиса подтверждена ответом на судебный запрос АО "ГОСЗНАК" от 14.10.2019. Ходатайств о проведении в отношении указанного полиса судебной экспертизы страховщиком не заявлено. При таких данных, доводы относительно ответа на судебный запрос в РСА и сведений диагностической карты в отношении ТС виновника ДТП не свидетельствуют о порочности представленного полиса ОСАГО.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
