Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власенко Надежды Васильевны к Карпову Андрею Васильевичу, Карповой Вере Васильевне о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Карпова Андрея Васильевича, Карповой Веры Васильевны к Власенко Надежде Васильевне о перераспределении долей в праве собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Власенко Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Власенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер Б, площадью 101,4 кв.м, жилой 68 кв.м, жилого дома литер О, площадью 221 кв.м, жилой 95,2 кв.м, гаража литер Д, площадью 29,6 кв.м, сарая литер З, площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками остальной части объекта недвижимости являются Карпов А.В. и Карпова В.В. в равных долях, по 1/3 доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на Дону от 25.10.2001г. определен порядок пользования домовладением между Карповой В.В. и С.О.С.
25.10.2001г. между С.О.С. и Власенко Н.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
07.02.2007г. между Власенко Н.В. и Карповой В.В. было заключено долевое соглашение о пользовании земельным участком, общей площадью 709 кв.м., на котором расположены принадлежащие сторонам строения, согласно долям сторон в праве собственности на них.
27.04.2007г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Власенко Н.В., Карповой В.В. заключен договор N 5825 купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.
В соответствии с указанным договором доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 709 кв.м. распределились следующим образом: Карпова В.В. - 2/3, Власенко Н.В. - 1/3.
Ответчик Карпов А.В. стал собственником 1/3 доли недвижимого имущества и земельного участка на основании договора дарения заключенного между ним и Карповой В.В.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.
После приобретения земельного участка в собственность порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся.
Истец указывала на то, что в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на долю истца должно приходиться 236,33 кв.м, а на долю ответчиков 472,67 кв.м, однако, в пользовании Власенко Н.В. фактически находится земельный участок меньшей площади.
Домовладение, состоящее из жилого дома литер Б, площадью 101,4 кв.м, жилого дома литер О, площадью 221 кв.м, гаража литер Д, площадью 29,6 кв.м, сарая литер З, площадью 8,6 кв.м., имеет общую площадь 360,6 кв.м. В соответствии с долями в праве собственности на домовладение на долю Власенко Н.В. должно приходиться 120,2 кв.м, а на долю ответчиков 240,4 кв.м, однако в пользовании истца фактически находится часть домовладения меньшей площади.
Истец ссылается на то, что после приобретения ответчиком Карповым А.В. доли в праве собственности на строения и земельный участок между сторонами стали возникать споры, достигнуть соглашение с ответчиками о порядке раздела домовладения не представляется возможным, в связи с чем Власенко Н.В. желает выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд разделить спорное домовладение и определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
- выделить принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом литер Б, площадью 101,4 кв.м., жилой 68 кв.м, жилой дом литер О, площадью 221 кв.м, жилой 95,2 кв.м, гараж литер Д, площадью 29,6 кв.м, сарай литер З, площадью 8,6 кв.м) и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно приложению N 1 к заключению эксперта N 550-НС от 02.09.2019г.
- выделить Власенко Н.В. в собственность жилой дом литер Б, площадью 101,4 кв.м, жилой 68 кв.м, сарай литер З, площадью 8,6 кв.м, гараж литер Н.
- выделить в общую долевую собственность ответчиков Карповой В.В. и Карпова А.В. по 1/2 доле каждому жилой дом литер О, площадью 221 кв.м, жилой 95,2 кв.м,гараж литер Д,площадью 29,6 кв.м, душ литер П,навес литер Р.
Взыскать с Карпова А.В. и Карповой В.В. в пользу Власенко Н.В. денежную компенсацию за отклонение выделяемой доли от идеальных долей участников общей долевой собственности в размере по 204678,5 руб. с каждого.
Прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости между Власенко Н.В. с одной стороны, и Карповой В.В. и Карповым А.В. с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности.
Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 709 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в общее пользование всех сoсобственников земельный участок N 1 площадью 84 кв.м, в границах, согласно приложению N 1 к заключению эксперта N 550-HC от 02.09.2019г.
Предоставить в пользование Власенко Н.В. участок N 2 площадью 253 кв.м, в границах, согласно приложению N 1 к заключению эксперта N 550-HC от 02.09.2019г.
Предоставить в пользование Карпова А.В. и Карповой В.В. участок N 3 площадью 372 кв.м в границах, согласно приложению N 1 к заключению эксперта N 550-HC от 02.09.2019г.
Ответчиками поданы встречные исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре, в обоснование своих требований указывали, что спорное домовладение было получено Карповым А.В. в дар от Карповой В.В. (матери) на основании договора от 14.06.2017г.
Жилой дом, литер О, имел общую площадь 18 кв.м, впоследствии Карпова В.В. за собственные средства увеличила указанную площадь до 221,0 кв.м, в том числе жилой 95,2 кв.м.
С учетом того, что Карповой В.В. произведены неотделимые улучшения в виде увеличения площади жилого дома, литер О, с общей площади 18 кв.м. до 221,0 кв.м, путем строительства нового жилого дома, Карпов А.В. как ее правопреемник в 1/2 доли от 2/3 долей, вправе претендовать на увеличение своей доли на 215 кв.м.
Согласно договора дарения от 04.01.1973г., заключенного между С.В.А. (родным отцом Карповой В.В.) с одной стороны и Карповой Верой Васильевной и К.В.Д., с другой стороны, удостоверенного государственным нотариусом, С.В.А. подарил Карповой В.В. и К.В.Д. 1/3 долю в праве собственности на домовладение, находящегося по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного народного суда от 23.12.1985г. за Карповой Верой Васильевной признано право собственности на 1/6 часть домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а К.В.Д. исключен из числа собственников.
На основании вышеуказанного решения суда Карповой В.В., а также на основании договора купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения от 04.07.1995г., заключенного между Карповой В.В. и Н.Г.В., Карповой В.В. до отчуждения Карпову А.В. принадлежало 2/3 долей в вышеуказанном домовладении.
Ответчики указывают на то, что право на увеличение своей доли вправе собственности, в связи с возведением строения литер О, у Карповой В.В. возникло 13.03.1997 г. - в момент ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, следовательно, у Карпова А.В. как ее правопреемника в равной части возникло также право на увеличение имеющейся у него доли в праве собственности на строения.
На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ответчики просили суд перераспределить доли, разделить домовладение, находящееся в общей долевой собственности Власенко Н.В., Карповой В.В., Карпова А.В., выделив доли в натуре каждого, и определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения (жилой дом литер Б, общей площадью 101,4 кв.м, жилой 68 кв.м, жилой дом литер О, площадью 221 кв.м, жилой 95,2 кв.м, гараж литер Д, площадью 29,6 кв.м, сарай литер З, площадью 8,6 кв.м), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Карповой В.В., Карповым А.В., Власенко Н.В., увеличив долю Карповой В.В. до 45/100 долей в праве общей собственности, увеличив долю Карпова А.В. до 45/100 долей в праве общей собственности, уменьшив долю Власенко Н.В. до 10/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанные строения;
Произвести выдел долей сособственников объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами и вспомогательными строениями согласно приложения N 3 и ответов на вопросы 4,5,6 заключения эксперта N 550-НС от 02.09.2019 г., выполненного экспертами ООО НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в общее пользование всех собственников земельного участка предоставить земельный участок N 1, площадью 25 кв.м, с описанием границ и координат согласно заключения эксперта N 550-НС от 02.09.2019г.
В общее пользование Карповой В.В. и Власенко Н.В. предоставить земельный участок N 2, площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием границ и координат согласно заключения эксперта N 550-НС от 02.09.2019 г.
Выделить в собственность Карпову А.В. 45/100 долей в праве общей долевой собственности из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре жилой дом литер О"", площадью 224 кв.м, что на 77 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю, прекратив право общей долевой собственности Карпова А.В., Карповой В.В. и Власенко Н.В.,
Выделить Карпову А.В. вспомогательные строения и сооружения: душ лит. П, навес лит. Р по указанному адресу.
Предоставить в пользование Карпову А.В. земельный участок N 3, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием границ и координат согласно заключения эксперта.
Выделить в общую долевую собственность Карповой В.В. 45/100 долей в праве общей долевой собственности из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре жилое помещение жилого дома литер "Б,Б1,Б2,б3, п/Б", состоящее из комнат N 8(1),9(2),10(3),11(4),12(5),13(6),7 общей площадью 55 кв.м, что на 91,43 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, прекратив право общей долевой собственности Карпова А.В., Карповой В.В. и Власенко Н.В. на указанные строения.
Выделить Карповой В.В. вспомогательные строения и сооружения: погреб лит. "п/Б", сарай-летняя кухня лит. "Д", гараж литер "Н" по указанному адресу.
Предоставить в пользование Карповой В.В. земельный участок N 4, площадью 99 кв.м, и земельный участок N 5, площадью 52 кв.м, общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием границ и координат согласно заключения эксперта.
Выделить в собственность Власенко Н.В. 10/100 долей в праве общей долевой собственности из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре жилое помещение жилого дома литер "Б,Б1,Б2,б3, п/Б", состоящее из комнат N 1,2,3,4,5,6,14х общей площадью 46,4 кв.м, что на 13,86 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, прекратив право общей долевой собственности Карпова А.В., Карповой В.В. и Власенко Н.В. на указанные строения.
Выделить Власенко Н.В. вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня лит. "З,з" по указанному адресу.
Предоставить в пользование Власенко Н.В. земельный участок N 6, общей площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с описанием границ и координат согласно заключения эксперта.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Власенко Н.В. отказано.
Встречные исковые требования Карпова А.В., Карповой В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Власенко Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворить исковые требования.
Настаивает на том, что вывод суда о том, что Карпов А.В. является правопреемником Карповой В.В. в порядке универсального правопреемства не основан на законе.
Ссылается на то, что выводы суда об увеличении доли Карповой В.В. в связи со строительством жилого дома литер "О" не доказаны.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возведение жилого дома лит. "О" Карповой В.В. за счет ее собственных средств.
Настаивает на том, что заключая соглашение о пользовании земельным участком Карпова В.В. подтвердила законность права собственности Власенко Н.В. на 1/3 доли в праве собственности и на жилой дом лит. "Б" и на жилой лит. "О".
Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.245, 247 ГК РФ), дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также неверно определены фактические обстоятельства дела.
Карповым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Карпова А.В., Карповой В.В. - Каракуц С.И., Бочарова А.Н., представителя Власенко Н.В. - Лымарь И.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом Власенко Н.В., Карповой В.В. и Карпову А.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, литер "Б", общей площадью 101,4 кв.м, в том числе жилой 68 кв.м, жилой дом, литер "О", общей площадью 221,0 кв.м, в том числе жилой 83,4 кв.м, гараж литер "Д", площадью 29,6 кв.м, сарай литер "З", площадью 8,6 кв.м, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок, площадью 709 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Власенко Н.В. на жилые дома зарегистрировано 04.03.2002г., у Карповой В.В. - с 04.01.1973г., у Карпова А.В. - с 11.07.2017г.Право собственности на земельный участок у Власенко Н.В. и Карповой В.В. возникло на основании договора купли-продажи с ДИЗО города Ростова-на-Дону от 27.04.2007 г., у Карпова А.В. право собственности на земельный участок возникло одновременно с жилыми домами с 11.07.2017г.
Установлено, что в настоящее время в указанных жилых домах сложился порядок пользования, Карпова В.В. и Карпов А.В. зарегистрированы и проживают со своими семьями на протяжении длительного времени, соответственно, в литере "Б" и литере "О", Власенко Н.В. не проживает и не зарегистрирована по указанному адресу, в литере "Б" проживает ее дочь, занимая помещения согласно решения суда.
Из материалов дела следует, что Карповой В.В. произведены неотделимые улучшения в виде увеличения площади жилого дома, литер "О", с общей площади 18 кв.м до 221,0 кв.м, путем строительства нового жилого дома, она и ее правопреемник вправе претендовать на увеличение своих долей на 215 кв.м.
Судом установлено, что Карповой В.В. приобретена 1/3 доля в праве собственности у третьего лица, не являющегося родственником сторон и фактически пользовавшимся лит. "О", площадью 18 кв.м, расположенного ранее на том же месте, где возведен новый жилой дом лит. "О,о,о2,о3", площадью 221 кв.м, на основании договора купли-продажи от 04.06.1995г.
Постановлением администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 449 от 18.07.1995г. и Разрешением N 627 Управления архитектуры и градостроительства администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Карповой В.В. разрешено строительство отдельно стоящего жилого дома в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до августа 1998 года.
Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 527 от 13.03.1997г. принят в постоянную эксплуатацию жилой дом лит. "О" площадью 221 кв.м и выдан акт приемки в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в настоящее время зарегистрированные в Управлении Росреестра по РО доли в праве собственности на спорные строения и земельный участок, не соответствуют фактически занимаемым площадям, а также сложившемуся порядку пользования, имевшейся у сторон долям в праве на строение, определяющей объем прав собственников строений на его использование.
В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству сторон определением от 28.06.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно экспертного заключения N 550-НС от 02.09.2019г., экспертами разработаны два варианта выдела долей в натуре в домовладении и порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями с учетом перераспределенных долей в собственности, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и выдел долей до перераспределения долей, определение порядка пользования земельным участком с отклонением от идеальных долей.
Первый вариант выдела долей в натуре и порядка пользования разработан экспертами по первому вопросу с учетом долей в праве собственности 1/3 доли каждого собственника до перераспределения долей без учета сложившегося порядка пользования приближенного к идеальным долям.
Второй вариант выдела долей в натуре и порядка пользования разработан экспертами с учетом ответа на второй и третий вопросы о расчетах доли жилого дома лит. "О,о,о2,о3" ко всему домовладению и перераспределённых долей с учетом увеличения имущества Карповой В.В. и Карповым А.В., сложившегося порядка пользования строениями приближенного к идеальным долям, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, с описанием границ и координат согласно заключения эксперта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 245, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что порядок пользования строениями в домовладении между сторонами сложился.
Установив, что Карповой В.В. произведены неотделимые улучшения в виде увеличения площади жилого дома, литер "О", с общей площади 18 кв.м до 221,0 кв.м, путем строительства нового жилого дома, суд пришел к выводу о том, что она вправе претендовать на увеличение своей доли на 215 кв.м., а также указал на то, что поскольку Карпов А.В. является правопреемником Карповой В.В., то к нему перешли все права в порядке универсального правопреемства в соответствующем объеме.
Отклоняя довод Власенко Н.В., о том, что правопредшественник Власенко Н.В. - С.О.С., приходящаяся родной матерью как самой Власенко Н.В., так и Карповой В.В., участвовала финансово в строительстве нового жилого дома лит. "О,о,о2,о3", площадью 221 кв.м, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наоборот, опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2001г., которым установлено, что при определении порядка пользования С.О.С. прижизненно не оспаривала тот факт, что лит. "О" принадлежит ее дочери Карповой В.В.
Разрешая заявление Власенко Н.В. о пропуске Карповой В.В. и Карповым А.В. срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения о перераспределении долей, выделе доли в натуре, о признании права собственности относятся к длящимся правоотношениям, а, следовательно, срок исковой давности к таким правоотношениям не применим.
Выбирая вариант раздела домовладения, и перераспределяя доли собственников в строениях, суд исходил из наличия оснований для раздела строений домовладения в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения N 550-НС от 02.09.2019, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом, строительно-техническим требованиям, не предполагает нанесения ему ущерба и не ухудшает его техническое состояние, на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания не влияет, характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего дома не затрагивает, чем не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом определяя конкретные жилые помещения в спорном жилом доме литер "Б", суд, учитывая сложившийся порядок пользования между сторонами, а также баланс интересов сособственников, нуждаемость каждого из них в конкретных долях жилого помещения, пожелания сторон, пришел к выводу о возможности выдела Карповой В.В. в собственность части жилого дома, описанного экспертом, поскольку именно в этой части жилого дома, Карповой В.В. были произведены улучшения жилого помещения за счет собственных средств.
Кроме того, судом принято во внимание, что Карпова В.В. до настоящего времени пользуется этими же комнатами, которые и предоставлены ей согласно заключению экспертов, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ростова-на Дону от 25.10.2001г.
Разрешая заявленный спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд указал на то, что поскольку судом раздел домовладения произведен в соответствии со вторым вариантом, разработанным экспертом, то и порядок пользования земельным участком определен между сторонами применительно ко второму варианту выдела, который соответствует идеальным долям собственников, а также учитывает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе идеальной доли в размере 1/3 в натуре на строения, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения встречного иска о перераспределении долей и уменьшения доли Власенко Н.В. до 10/100 долей в праве собственности, исходил из того, что удовлетворение в части первоначального иска и выдела 10/100 долей в строениях в натуре Власенко Н.В. технически не представляется возможным, поскольку повлекло бы нарушение прав самой Власенко Н.В., кроме того, заявленный ею порядок пользования земельным участком не отражает ни фактического порядка пользования земельным участком, ни соответствует идеальным долям сторон.
Отклоняя доводы Власенко Н.В., о том, что она фактически лишена площади строений и земельного участка, которыми никогда не пользовалась, суд первой инстанции исходил из того, что в фактическом владении Власенко Н.В., а также ее правопредшественников, строения и земельный участок, соответствующие своим размером их идеальной доле никогда не находился, при этом порядок пользования был самостоятельно определен сторонами и сложился, тогда как Власенко Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании части жилого дома, используемая длительное время Карповой В.В. и жилого дома используемого Карповым А.В.
При этом судом указано на то, что при переходе к Власенко Н.В. права собственности на долю в праве собственности на домовладение и долю в земельном участке, расположенных по указанному адресу, к ней в пользование перешли конкретная часть жилого дома и строения, которыми ранее пользовалась ее предшественник С.О.С., а также находящаяся в пользовании С.О.С. обособленная часть земельного участка.
Отказывая во взыскании денежной компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны, которые никогда не пользовались имуществом в большем размере, чем предоставлено в пользование их правопредшественникам по решению суда, не вправе претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не были фактическими владельцами и пользователями имущества, переданного другому собственнику.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда следует признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не нарушающими прав и охраняемых законом интересов каждого из сособственников.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применение судом первой инстанции норм ст. 247 ГК РФ отклоняется.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В данном деле судом установлено, что в фактическом владении Власенко Н.В. строения и земельный участок, соответствующие своим размером ее идеальной доле никогда не находился, этой площадью также не пользовался и ее предшественник. Порядок пользования был самостоятельно определен сторонами и сложился. Таким образом, оснований считать, что у Власенко Н.В. возникли какие-либо имущественные потери в результате не возможности использования спорного имущества, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Оспариваемым апеллянтом доказательствам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что представленные доказательства получены не процессуальным путем.
Установленные судом обстоятельства Власенко Н.В. не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
