Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3150/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Голомедовой Марии Ивановны к Климовой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Голомедовой Марии Ивановны
на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020г.
(судья Фролова И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.01.2020 Голомедовой М.И. отказано в удовлетворении иска к Климовой В.А. о восстановлении гидроизоляции на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 550 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по укладке плитки или аналогичного материала с подсыпкой грунта; устранении допущенных нарушений Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Нововоронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и производстве реконструкции противопожарного разрыва в первоначальный вид (л.д.181,182-184)
Не согласившись с постановленным решением суда, 27.02.2020 Голомедова М.И. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия решения получена ею по почте 29.01.2020, жалоба подана в месячный срок с даты ознакомления с мотивированным решением суда (л.д.193-200).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. Голомедовой М.И. отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 21.01.2020 (л.д.222-223).
В частной жалобе Голомедова М.И. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления.
В жалобе указала, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку при обращении в суд 24.01.2019 мотивированное решение ей не было выдано, так как выслано по почте и получено заявителем 29.01.2019, жалоба подана в течение месячного срока с даты поучения копии решения суда (л.д.230-235).
В возражениях на частную жалобу Климова В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.257-259).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.01.2020 оглашена резолютивная часть решения Нововоронежского городского суда Воронежской области об отказе Голомедовой М.И. в удовлетворении исковых требований (л.д.180).
При объявлении резолютивной части решения председательствующий не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, разъяснив лишь, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней (л.д.180).
Мотивированное решение составлено судом 22.01.2020 (на следующий день после оглашения резолютивной части решения) и в этот же день направлено по почте всем участникам процесса, в том числе Голомедовой М.И. (л.д.185).
По заявлению Голомедовой М.И. от 24.01.2020 ей судом 28.01.2020 выданы копия протокола судебного заседания и копия аудиозаписи (л.д.187-188).
Мотивированное решение получено Голомедовой М.И. по почте 29.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.189).
Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 27.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, при исчислении месячного срока с даты составления мотивированного решения суда 22.01.2020.
Отказывая Голомедовой М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана 27.02.2020 с нарушением срока, который истек 25.02.2020, а указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как Голомедова М.И. присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, а после получения копии решения суда у нее оставалось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Из материалов дела следует, что 21.01.2020 была объявлена только резолютивная часть решения суда.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Между тем в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 не содержится сведений о том, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.
Более того, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней, а не конкретно 22.01.2020.
В тоже время мотивированное решение было составлено судом 22.01.2020, соответственно суд исчислял месячный срок обжалования с 23.01.2020, а не по истечении пятидневного срока.
Без внимания суд оставил и то обстоятельство, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме - 22.01.2020. и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним, Голомедовой М.И. не было сообщено и после ее обращения 24.01.2020 с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиопротокола.
Тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин пропуска Голомедовой М.И. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.
Поскольку положения части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, то само по себе изготовление мотивированного решения 22.01.2020 не свидетельствует о том, что заявитель могла реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок.
Несообщение судом Голомедовой М.И. о дате изготовления решения в окончательной форме, по мнению суда апелляционной инстанции объективно затрудняло для нее возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Голомедовой М.И. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Голомедова М.И. присутствовала в судебном заседании 21.01.2020 в день объявления резолютивной части решения, нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истца, отказ Голомедовой М.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2020 лишает ее предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся право на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у нее появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.
Поскольку направленная истцу по почте копия мотивированного решения была получена 29.01.2020, апелляционная жалоба была подана в течение месячного срока с даты получения решения, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование решения суда от 21.01.2020 был пропущен Голомедовой М.И. по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Голомедовой Марии Ивановне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 января 2020 г. по делу по иску Голомедовой Марии Ивановны к Климовой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Гражданское дело возвратить в Нововоронежский городской суд Воронежской области для выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Голомедовой Марии Ивановны.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
