Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3150/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3150/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шайдуллина А.Р. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года по заявлению Шайдуллина А.Р. о разъяснении порядка исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года исковые требования Шайдуллина А.Р. к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" удовлетворены частично.
Судом постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Шайдуллина А.Р. сумму страхового возмещения в размере 330 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 4.04.2019 по 11.10.2019, далее с 12.10.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 309 рублей в день, но не более 330 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" сумму в размере 29 465,72 рублей, с Шайдуллина А.Р. сумму в размере 534,28 рубля в пользу ООО "***".
17 февраля 2020 года Шайдуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 октября 2019 года, указав, что в целях принудительного исполнения решения суда он обратился с исполнительным листом в ПАО Сбербанк. Поскольку на момент обращения сумма взысканной неустойки за период с 12.10.2019 составляла 337 518 рублей, однако в соответствии с решением суда максимальная сумма неустойки за данный период не может превышать более 330 900 рублей, то общая сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, составляет 1 032 300 рублей. Учитывая, что решение суда исполнено в сумме 832 300 рубля, 21 января 2020 года Шайдуллин А.Р. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании суммы в полном объеме. Письмом ПАО Сбербанк от 1 февраля 2020 года N *** разъяснено, что согласно решению суда общая сумма взысканной неустойки не может превышать 330 900 рублей. Истец, полагая, что ограничение размера неустойки суммой 330 900 рублей касается периода с 12.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, просил разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года в части размера взысканной неустойки.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе Шайдуллин А.Р. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Шайдуллина А.Р. о разъяснении решения суда от 11 октября 2019 года, суд исходил из того, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, выводы и формулировки в части, в которой заявитель просит разъяснить решение суда, изложены в резолютивной части ясно и не вызывают различное толкование.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, так как он противоречит материалам дела.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО Сбербанк от 1 февраля 2020 года N *** следует, что представитель истца обратился в банк с просьбой уточнить причину исполнения требований по исполнительному листу N *** не в полном объеме. По результатам проверки банком установлено, что требования, указанные в исполнительном листе исполнены на сумму 832 300 рублей, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении обращения со ссылкой на то обстоятельство, что общий размер неустойки не может превышать 330 900 рублей. За разъяснениями в части суммы взыскания рекомендовано обратиться в Оренбургский районный суд. (т. 2, л.д. 58)
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 октября 2019 года, Шайдуллин А.Р. просит его разъяснить с указанием на то, что предельный размер неустойки 330 900 рублей не может превышать за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Учитывая, что при исполнении банком требований исполнительного листа возникли неясности в отношении предельной суммы взысканной неустойки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта является неправильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
При разрешении вопроса о разъяснении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым его разъяснить, указав, что установленный судом предельный размер неустойки 330 900 рублей относится только к неустойке, взысканной в размере 3 309 рублей в день за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года отменить.
Заявление Шайдуллина А.Р. удовлетворить.
Разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2019 года, указав в резолютивной части, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу Шайдуллина А.Р. размере 3 309 рублей в день за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, не может превышать 330 900 рублей.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка