Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-3150/2020
Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курышкиной М.С. на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 г. по заявлению ПАО Сбербанк России о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Курышкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что Курышкина М.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена. Непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Курышкиной М.С., проживающей по адресу: [адрес], в пределах цены иска - 431 829, 50 рублей.
В частой жалобе Курышкина М.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что меры по обеспечению иска приняты преждевременно в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк России о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Курышкиной М.С., в пределах цены иска 431 829,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.
При этом, судья апелляционной инстанции исходит из того, что принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
Довод жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска являются преждевременными, истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда, отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Иные доводы частной жалобы признаются судьей несостоятельными, выражающими несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Курышкиной М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья областного суда Цыгулев В.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
