Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3150/2020
судья .. дело N 2-2089/2020
дело N 33-3150/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Завалина Константина Юрьевича по доверенности Григорьевой Татьяны Анатольевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года по исковому заявлению Завалина Константина Юрьевича к ООО "Газпром переработка" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
установила:
Завалин К.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает в ООО "Газпром переработка" в должности оператора технологический установок 5 разряда. На основании приказа N N от 30 декабря 2019 года он отстранен от работы, как непрошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. Считает данный приказ незаконным, поскольку с приказом о проверке знаний он был ознакомлен непосредственно в день проверки, а именно 30 декабря 2019 года. Таким образом, он был лишен времени для подготовки, кроме этого работодатель не предпринимал мер к обучению работников, что противоречит Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций". Он не проходил обучение ни по одной теме, перечисленной в утвержденной работодателем Программе, специальной литературой обеспечен не был. Незаконное отстранение от работы повлекло невыплату заработной платы, что нарушает его трудовые права. Просит признать незаконным и отменить приказ об отстранении от работы, взыскать с работодателя в его пользу заработную плату за весь период незаконного отстранения от работы в размере 389232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Завалин К.Ю., его представители по доверенности Дученко М.О., Григорьева Т.А. иск поддержали.
Представители ООО "Газпром переработка" Коваль А.В., Бычкова М.Ю. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Завалина К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Завалина К.Ю. по доверенности Григорьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая иск обоснованным. Полагает, что дело рассмотрено судом односторонне, исходя из доказательств, представленных исключительно ответчиком. Выводы суда о допустимости самоподготовки в вопросах безопасности труда несостоятельны. Истец не проходил обучение ни по одной теме, перечисленной в утвержденной работодателем Программе, специальной литературой обеспечен не был. За прохождение обучения Завалин К.Ю. нигде не расписывался. Перед проверкой знания работнику не дали времени на подготовку. Все изложенное свидетельствует о том, что неудовлетворительная оценка знаний истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром переработка" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Завалина К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Газпром переработка" Бычковой М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что Завалин К.Ю. принят 1 ноября 2018 года на должность оператора 5-го разряда установки <данные изъяты> производства N N Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" в порядке перевода из ООО "Газпром добыча Астрахань".
Приказом N N от 30 декабря 2019 года он отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Будучи не согласным с указанным приказом, Завалин К.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права, однако суд первой инстанции не установил нарушений прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1N и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Кроме этого вопросы организации обучения охране труда регулируются межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", а также Единой системой управления производственной безопасностью в ПАО "Газпром" ВРД <данные изъяты>
Порядок, формы, периодичность и продолжительность обучения и проверки знаний требований по охране труда утверждены Положением об обучении и проверке знаний по охране труда, утвержденным директором АГПЗ 1 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 4.1. которого, обучению и проверке подлежат все работники данного предприятия.
Пунктом 4.2.25 Единой системы управления производственной безопасностью в ПАО "Газпром" ВРД <данные изъяты> установлено, что производственное обучение безопасным методам и приемам труда у работников может проводиться в учебно-курсовом комбинате или индивидуальным методом в цехах (службах) организации или филиалов под руководством преподавателя, мастера (инструктора) производственного обучения или высококвалифицированного рабочего с изданием распоряжения по цеху (службе) с указанием продолжительности обучения, и ответственного лица (мастера), обязанного вести постоянный контроль за обучением по программам, разработанным и утвержденным организациями или учебными центрами, имеющими соответствующее разрешение органов управления охраной труда субъектов РФ на проведение обучения и проверки знаний по охране труда.
Пунктами 6.2-6.4 Положения об обучении и проверке знаний по охране труда обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится по разработанной (непосредственным) руководителем подразделения программе, и направлено на формирование, закрепление и развитие мотивации и навыков безопасного поведения, знаний, умений и навыков выполнения безопасных приемов труда и (или) управления обеспечением безопасности других лиц в процессе их трудовой деятельности, в том числе посредством изучения технологического процесса и оборудования, характеристик обращающихся в процессе веществ (материалов), признаков неисправности технических средств и нарушений технологических режимов, действий в условиях возможных нештатных ситуациях, перечня работ повышенной опасности и основных требований при их организации, типовых нарушений требований безопасности. Указанное обучение предполагает теоретические и практические формы обучения и организуется руководителем подразделения (непосредственным руководителем работника) и проводится в рабочее время. Заблаговременно до момента сдачи экзамена (первичного, очередного, повторного, внеочередного), с целью самоподготовки работника непосредственный руководитель проводит ознакомление работника с программой обучения по охране труда работника, с экзаменационными вопросами и перечнем документов, необходимых для подготовки к экзамену и обеспечивает их доступ для подготовки работника.
Сведения о прохождении обучения безопасным методам работы и приемам труда вносятся в личную карточку в соответствующую графу (пункт 13 Приложения 4.5 ВРД 39-1.14-021-2001), в которой подпись работника, прошедшего обучение, пунктом 13 личной карточки регистрации инструктажа не предусмотрена. Согласно пункту 4.15 Положения записи о проведении обучения (инструктажей) делает то лицо, которое проводило обучение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что работодателем созданы условия для подготовки работников к экзаменам по охране труда: обучение было организовано, время, требуемое для подготовки, предоставлено.
Доводы Завалина К.Ю. о том, что на результаты проверки повлиял тот факт, что проверка знаний проведена в первый день выхода на работу без предоставления времени на подготовку, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела у работодателя имеется график проверки знаний требований охраны труда, согласно которому истец обязан был пройти очередную проверку 21 октября 2019 года. В связи с нетрудоспособностью истца, а также его работой в ночные смены, в указанный срок провести проверку не удалось, а стало возможным 30 декабря 2019 года. Таким образом, работник заблаговременно был поставлен в известность о необходимости прохождения проверки знаний требований охраны труда и к установленной работодателем дате, а именно к 21 октября 2019 года, должен быть подготовлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истец был лишен возможности времени на подготовку к проверке знаний по охране труда.
Что касается доводов о том, что работодатель не принял мер к подготовке работника, не обеспечил его нормативной базой, то эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно записям в личной карточке с Завалиным К.Ю. проводились занятия по охране труда, на рабочих местах имеются документы, необходимые для подготовки к проверке знаний. От получения дополнительной документации для надлежащей подготовки к проверке знаний истец отказался, как и отказался от ознакомления с Программой обучения безопасным методам и приемам труда оператора технологических установок, что подтверждается соответствующими актами.
В целях подготовки к ежегодному экзамену по охране труда перед проведением очередной проверки знаний Завалину К.Ю. было организовано обучение и предоставлено время для подготовки, что подтверждается записями в Журнале распоряжений начальника установки <данные изъяты> производства N N с отметкой об ознакомлении истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" предусматривает различные формы обучения работников безопасным методами приемам охраны труда, в том числе и путем самообразования (пункты 14.1, 14.5).
Доказательств тому, что Завалин К.Ю. обращался перед аттестацией к работодателю с заявлением об отсутствии должным образом созданных условий для подготовки к проверке знаний, материалы дела не содержат.
Приказом N N от 1 ноября 2018 года создана экзаменационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда, которая 30 декабря 2019 года признала Завалина К.Ю. не прошедшим проверку.
На основании принятого комиссией решения работодатель издал приказ об отстранении работника от работы. Указанный приказ был представлен Завалину К.Ю. для ознакомления, от подписи которого он отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Поскольку ответчиком на законном основании издан приказ об отстранении истца от работы, а истцом при проверке знаний получена неудовлетворительная оценка, с учетом того, что работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения работника от работы и не начисления заработной платы за весь период отстранения.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда, Минобразования РФ от 13 января 2013 года N N и локальных нормативных актов. Вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завалина К.Ю. о признании незаконным приказа N N от 30 декабря 2019 года.
Не установив оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, районный суд правильно отказал истцу в производных требованиях о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завалина К.Ю. по доверенности Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
