Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3150/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Бердюгина Н.П.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года,
по иску Индивидуального предпринимателя Бердюгина Николая Петровича к Кривцовой Надежде Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Бердюгин Н.П. обратился с иском к Кривцовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Кривцова Н.В. была принята на работу продавцом в магазин "На Зеленой" в д. Лебяжье-Асаново, с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с продавцом ФИО8, с которой Кривцова Н.В. вместе проработала по 08.08.2018, по результатам ревизии 08.08.2018 была выявлена недостача на двоих в размере 3773,65 рублей.
08.08.2018 в связи со сменой продавца с Кривцовой Н.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с продавцом Ульяновой Т.Е., с которой Кривцова Н.В. вместе проработала по 11.12.2018.
За этот период с 08.08.2018 по 11.12.2018 было проведено две ревизии. По результатам ревизии от 31.10.2018 за период работы с 09.08.2018 по 31.10.2018 была выявлена недостача на двоих в размере 18703,71 рублей.
По результатам ревизии от 11.12.2018 за период работы с 01.11.2018 по 11.12.2018 была выявлена недостача на двоих в размере 7806,54 рублей.
С 12.12.2018 Кривцова Н.В. работала одна, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2018.
По результатам ревизии от 19.02.2019 за период работы с 12.12.2019 по 19.02.2019 была выявлена недостача в размере 15750,83 рублей.
По результатам ревизии от 17.03.2019 за период работы с 20.02.2019 по 17.03.2019 была выявлена недостача в размере 1817,42 рублей и 2908,5 рублей Кривцова Н.В. раздала продуктами в долг ФИО10 под свою ответственность. В дальнейшем ФИО10 отказалась отдавать этот долг. В марте - феврале 2019 года Кривцова Н.В. погасила 13000 рублей из собственной заработной платы за недостачи.
По результатам ревизии от 13.06.2019 за период работы с 18.03.2019 по 13.06.2019 была выявлена недостача в размере 11575,83 рублей и 8594,10 рублей Кривцова Н.В. раздала в долг продуктами населению под свою ответственность.
13.06.2019 Кривцова Н.В. перестала работать в магазине и сдала оба ключа от магазина, которые до того момента находились у нее. Долги населения в размере 8594,10 рублей Кривцова Н.В. так и не собрала, а также оставила долги перед поставщиками в размере 22341,97 рублей, которые истец вынужден погашать за счет собственных средств. В июле 2019 года выяснилось, что есть еще один неоплаченный долг перед поставщиком (ЕС-Групп) за февраль 2019 года в размере 2172,78 рублей, которые истец вынужден погашать за счет собственных средств.
В июле, августе и сентябре 2019 года из общих долгов населения в размере 8594,10 рублей, истцу лично отдали долги ФИО12 в размере 283,80 рублей, ФИО13 в размере 418,20 рублей, ФИО14 в размере 3724,20 рублей, остался долг в размере 4167,90 рублей.
За время работы Кривцова Н.В. проявила себя как неорганизованный и недобросовестный человек. С января 2019 года она не заполняла тетрадь оплаты поставщикам. Постоянно не выполняла условия трудового договора, раздавая в долг продукты своим родственникам, хотя истец это категорически запрещал. Отчеты составлялись крайне невнимательно, был ошибки в подсчетах. Ответчик обещала погасить недостачи, но в августе 2019 года пояснила, что денег нет.
С учетом уточнений истец просит взыскать с Кривцовой Н.В. причиненный материальный ущерб в размере 1886,83 рублей - половина недостачи по результатам ревизии от 08.08.2018, 255,13 рублей - непогашенный остаток половины недостачи по результатам ревизии от 11.12.2018, 15750,83 рублей - недостача по результатам ревизии от 19.02.2019, 1817,42 рублей - недостача по результатам ревизии от 17.03.2019, 2908,50 рублей - долг ФИО10, 11575,83 рублей - недостача по результатам ревизии от 13.06.2019, 4167,90 рулей - долги населения, 22341,97 рублей - долги перед поставщиками, 2172,78 рублей - долг перед поставщиком ЕС-Групп за февраль 2019 года, что в сумме составляет 62877,19 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено: исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бердюгина Николая Петровича к Кривцовой Надежде Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кривцовой Надежды Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Бердюгина Николая Петровича в счет возмещения ущерба по результатам инвентаризации от 11 декабря 2018 года денежные средства в размере 255 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 08 рублей 35 копеек, а всего взыскать 263 (двести шестьдесят три) рубля 48 копеек.
Отказать Индивидуальному предпринимателю Бердюгину Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований в остальной части.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Бердюгин Н.П. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Кривцовой Н.В. 62877,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Принятое решение суда неправомерно и необоснованно, так как приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 касается организаций юридических лиц.
На начало ревизии были готовы последние товарно-денежные отчеты, в которые были включены все последние на день ревизии приходные и расходные ордера. Суду разъяснялось, что так как это очень маленький деревенский магазин, то нет автоматизированной системы учета товара, в связи с чем при недостаче невозможно выявить какого именно товара не хватает, можно выявить лишь на какую сумму. Он, как член комиссии, присутствовал при всех инвентаризациях. На ревизии 08.08.2018 он действительно отлучался минут на 5-7, однако на время его отсутствия комиссия делала перерыв. На остальных ревизиях он присутствовал полностью.
Кроме того, долг ФИО10, действительно, сформировался в период с 20.11.2018 по 28.11.2018. В акте ревизии от 17.03.2019 Кривцова согласилась, что этот долг она берет на себя. На сумму 2908,50 руб. ФИО10 раздала продукты, только Кривцова Н.В., Ульянова Т.Е. в долг ФИО10 товаров не давала.
Также он требовал, чтобы Кривцова Н.В. возместила ему сумму 22341,97 руб. - суммы, которые он вынужден был оплатить поставщикам "из своего кармана". Весь товар на данную сумму был получен Кривцовой Н.В. и был поставлен на приход. Суд не учел его письменное дополнение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав Бердюгина Н.П., Ульянову Т.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жал обе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как видно из материалов дела в период с 27.06.2018 по 08.08.2018 Кривцова Н.В. работала у ИП Бердюгина Н.П. в магазине вместе с продавцом Фишер Г.А., с 09.08.2018 по 11.12.2018 с продавцом Ульяновой Т.Е., в период с 12.12.2018 по 13.06.2019 Кривцова Н.В. работала в качестве продавца одна.
27.06.2018 между истцом ИП Бердюгиным Н.П., ответчиком Кривцовой Н.В. и вторым продавцом Фишер Г.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, 08.08.2018 между истцом и Кривцовой Н.В. и вторым продавцом Ульяновой Т.Е. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, 12.12.2018 между истцом и Кривцовой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При трудоустройстве Кривцовой Н.В. 27.06.2018 с ее участием была проведена ревизия, составлен акт фактического наличия товаров на 27.06.2018. на сумму 130 314,06 руб.
В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 08.08.2018 за период совместной работы продавцов Кривцовой Н.В. и Фишер Г.А. представлены: акт фактического наличия товаров на 08.08.2018 у материально ответственных лиц Фишер Г.А., Кривцовой Н.В. (л.д. 76-84), акт проверки от 08.08.2018 за период с 28.06.2018 г. по 08.08.2018 г. (л.д. 19, 74, 75). В указанных актах имеются подписи Фишер Г.А. и Кривцовой Н.В. о том, что они с результатами ревизии согласны. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 63 356,95 рублей, из них: долги населения 40 615,40 рублей, долг Фишер Г.А. в размере 18 967,90 рублей, недостача на двоих Фишер и Кривцова в размере 3 773,65 рублей. Объяснительные продавцов Фишер Г.А. и Кривцовой Н.В. по результатам ревизии от 08.08.2018. отсутствуют.
В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 11.12.2018 за период совместной работы продавцов Кривцовой Н.В. и Ульяновой Т.Е. представлены: акт фактического наличия товаров на 11.12.2018 у материально ответственных лиц Ульяновой Т.Е., Кривцовой Н.В. (л.д. 96-102), акт проверки от 11.12.2018 за период с 01.11.2018 г. по 11.12.2018 г. (л.д. 22, 95). В указанных актах имеются подписи Ульяновой Т.Е. и Кривцовой Н.В. о том, что они с результатами ревизии согласны. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 35 881,24 рублей, из них: долги населения 28 074,70 рублей, недостача на двоих Ульянова Т. и Кривцова Н. в размере 7 806,54 рублей. Объяснительные продавцов Ульяновой Т.Е. и Кривцовой Н.В. по результатам ревизии от 11.12.2018 отсутствуют.
В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 19.02.2019 представлены: акт фактического наличия товаров на 19.02.2019 у материально ответственного лица Кривцовой Н.В. (л.д. 104-110), акт проверки от 19.02.2019 за период с 12.12.2018 г. по 19.02.2019 (л.д. 23, 103). В указанных актах имеются подписи Кривцовой Н.В. о том, что она с результатами ревизии согласна. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 37 639,03 рублей, из них: долги населения 15 588,20 рублей, личный долг Кривцовой Н. в размере 6 300 рублей, недостача Кривцовой Н. в размере 15 750,83 рублей.
В подтверждение недостачи по результатам ревизии от 17.03.2019 представлены: акт фактического наличия товаров на 17.03.2019 у материально ответственного лица Кривцовой Н.В. (л.д. 112-116), акт проверки от 17.03.2019 за период с 20.02.2019 по 17.03.2019 (л.д. 24, 111). В указанных актах имеются подписи Кривцовой Н.В. о том, что она с результатами ревизии согласна. В акте проверки указано о наличии недостачи в размере 15 008,27 рублей, из них: долги населения 7 857,7 рублей, личный долг Кривцовой Н. за февраль в размере 3 300 рублей, личный долг Кривцовой Н. за март в размере 2 033,15 рублей, недостача Кривцовой Н. в размере 1 817,42 рублей. Также, в акте отдельно указано о долге ФИО10 (берет на себя Кривцова) в размере 2 908,5 рублей. Объяснительная продавца Кривцовой Н.В. по результатам ревизии от 17.03.2019 г. отсутствует.
20.02.2019 Кривцова Н.В. написала обязательство о возмещении ущерба, где обещает погасить недостачу за ревизию от 08.08.2018 в сумме 1 886,82 рублей, за ревизию от 31.10.2018 в размере 9 351,86 рублей за ревизию от 11.12.2018 в размере 3 903,21 рублей и недостачу за ревизию от 19.02.2019 в размере 15 750,83 рублей, итого 28 892,71 рублей, частями по 5 800 рублей ежемесячно, до 01 октября 2019 года (копия на л.д.72).
Как следует из представленной копии расходного кассового ордера от 30.04.2019 г. Кривцова Н.В. получила от ИП Бердюгина Н.П. заработную плату за апрель 2019 года в размере 5 000 рублей, из них возвратила в счет погашения недостачи от 11.12.2018 в размере 3 648,14 рублей (л.д. 137).
Ответчик Кривцова Н.В. признала исковые требования ИП Бердюгина Н.П. о взыскании с нее оставшейся суммы недостачи в размере 255,13 рублей по результатам ревизии от 11.12.2018.
Суд при разрешении спора по иску Бердюгина Н.П. к Кривцовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, пришел к правильному выводу о том, что не установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя на заявленную сумму. Истцом не представлено допустимых доказательств получения работником Кривцовой Н.В. товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ею сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей, а потому посчитал необоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере, указанном в акте ревизии. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленный работодателем в материалы дела акты ревизии, утвержденный им же, без приложения каких либо документов, в том числе товарных накладных.
Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле документы с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение недостачи ИП Бердюгин Н.П. представлены акты, составленные с нарушением Методических указаний, норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства по делу, сделал выводы, им соответствующие, и удовлетворил требования истца в пределах, в которых Кривцова Н.В. признала размер своей ответственности.
Ссылки истца на то обстоятельства, что Кривцова Н.В. ранее давала расписки об обязательствах погасить недостачу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они сами по себе не подтверждают размер недостачи, Кривцова Н.В. в последующем наличие недостач и сумму оспаривала. Кроме того, истец в исковом заявлении указал иных лиц, в качестве должников. Доказательств наличия договоров с поставщиками, получения от них товаров на указанную сумму, а также правовых оснований возложения ответственности по оплате задолженности на Кривцову Н.В. Бердюгиным Н.П. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, а доводы апелляционной жалобы не могут быть таковыми.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
